Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А45-14697/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-14697/2011                   

05 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Белик С.Е. по доверенности от 12.04.2013 года (сроком до 12.04.2014 года)

от заинтересованного лица: Завьялова Н.В. по доверенности от 18.01.2013 года № 15 (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска

на определение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2013 года  по делу № А45-14697/2011 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Стройинвестпроект" (ОГРН 1025401299065 ИНН 5403157437)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения № 96 от 03.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, о признании недействительным решения от 03.06.2011 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.08.2011 N 422) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 112 389,66 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 301 150,69 руб., соответствующих пени по данным налогам, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 1 622 477,93 руб. и по НДС в сумме 1 460 230,14 руб.; в части предложения взыскать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 390 000 руб.

Решением от 03.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были частично отменены. Заявителю было отказано в удовлетворении его требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно предложения удержать непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 390000 руб. В остальной части принятые по делу судебные акты были оставлены без изменения.

ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года  заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взыскано 464 200 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Инспекции судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в указанной части.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо в нарушение норм статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Для представления сторонами дополнительных письменных мотивированных позиций по вопросу стоимости и обоснованности произведенных обществом судебных расходов, уточнения инспекцией требований по апелляционной жалобе судебное разбирательство откладывалось.

До судебного заседания в суд поступили письменные дополнения инспекции к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган уточнил требования по апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение суда в части взыскания 294 400 руб.

Общество представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал уточненные требования апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнениях к отзыву.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию договора об оказании юридических услуг №02/2011 от 27.04.2011 от 27.04.2011; копию дополнительного соглашения к договору от 01.02.2011; копию акта приемки услуг от 01.02.2013 по договору; копии платежных поручений об оплате оказанных юридических услуг; копии промежуточных актов приемки услуг по договору, прайс - лист на юридические услуги, отчеты исполнителя об оказанных услуг и времени затраченного на оказание отраженных в отчетах услуг.

Заявителем в обосновании разумности расходов представлены: Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, Обзор цен рынка юридических услуг в г. Новосибирске в 2011 году, информация о стоимости юридических услуг, оказываемых   Юридической фирмой ЮК «Ваш юристЪ».

Налоговый орган в обоснование своего расчета судебных расходов представил информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых Адвокатскими кабинетами, возглавляемые Никульшиной И.П., Лутовиным Д.А. и Андреевой О.Б.

Налоговым органом произвольно определена стоимость часа оказания услуг, равная 1200 руб., которая, по мнению инспекции, соответствует статусу представителя (индивидуальный предприниматель). При этом, информация о стоимости юридических услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями, налоговым органом не представлена.

Оценив и исследовав доводы и доказательства сторон, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя участвовал в 15 судебных заседаниях первой инстанции, а также в судебных заседаниях апелляционной и кассационных инстанций, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных судебных дел, длительность судебного разбирательства, а также, принимая во внимание тот факт, что предметом договора является только оказание юридических услуг по вопросу признания в арбитражном суде решения №96 от 03.06.2011 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу ООО «Стройинвестпроект» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 464 200 руб. из них: 10 000 руб. за составление искового заявления; 5000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер; 215 000 руб. за представительство в суде, в том числе: 150 000 руб. представительство в суде первой инстанции (15 судебных заседаний), 15 000 руб. представительство в апелляционной инстанции, 50 000 руб. представительство в кассационной инстанции;   1500 руб. за подготовку расчета оспариваемых сумм; 600 руб. за подготовку писем в налоговый орган; 600 руб. за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания; 1500 руб. за подготовку ходатайства о приобщении документов к материалам дела; 120 000 руб. за подготовку объяснений и возражений на отзыв налогового органа (12 возражений на отзыв, из расчета 10 000 руб. за один документ); 10 000 руб. за составление сводного поэпизодного расчета; 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы; 80 000 руб. за работу с документами при ознакомлении с материалами дела (8 раз, из расчета 10 000 руб. за одно ознакомление, принимая большое количество томов дела - 19).

Определяя стоимость составления искового заявления, объяснений и пояснений, представленных заявителем на отзыв налогового органа и дополнений к отзыву (12), суд первой инстанции исходи из объема доказательств, которые исполнителем оценивались при составлении данных документов.

Определяя стоимость одного заседания в кассационной инстанции (2 заседания) в сумме 25 000 рублей (за каждое), суд учитывал, что представление интересов доверенного лица связано с выездом в другой город (время затраченное представителем