Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А27-228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело А27-228/2013

«05»  августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29  июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва в судебном заседании)  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Птицын В.П., свидетельство 42 № 002059447, паспорт

от заинтересованных лиц: 

от Отдела судебных приставов  Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: без участия (извещен)

от старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шапошникову А.К., судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов  Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Талибулиной А.В., Прохоровой А.В.: без участия (извещены)

от взыскателя: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное): без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 апреля 2013 года по делу № А27-228/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (ОГРНИП 30442050500300, ИНН 420800149500)

к  Отделу судебных приставов  Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

старшему судебному приставу Отдела судебных приставов  Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шапошникову А.К.,

судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов  Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Талибулиной А.В., Прохоровой А.В.

сторона исполнительного производства: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное)

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее – предприниматель, ИП Птицын В.П., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Талибуллиной А.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель  Талибуллина А.В.) по не направлению и по не ознакомлению в срок заявителя с постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 14.11.2012 и с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2012 незаконными; действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2012 и постановления об обращении взыскания на пенсию заявителя от 14.11.2012 по исполнению постановлений в полном объеме УПФ в г. Кемерово, по незаконному уменьшению имущества заявителя нарушило его права и законные интересы, выразившиеся в отсутствии условий для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №154037/12/05/42 от 27.06.2012, а также с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Талибуллиной А.В. от 14.11.2012 об обращении взыскания на пенсию должника, а действий по его вынесению - незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 09 апреля 2013 года заявление ИП Птицына удовлетворено частично: признаны незаконными действия пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Талибуллиной А.В. по несвоевременному ознакомлению предпринимателя Птицына В.П. с постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 14.11.2012 и с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2012.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления об обращении взыскании на пенсию должника, вынесенного 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов  Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Талибулиной А.В., а действия по его вынесению - незаконными; незаконными действий; действий начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должностные лица ОСП Заводского района г. Кемерово, нарушая установленную законодательством  об исполнительном производстве определенную последовательность принудительного взыскания и движения взысканных денежных средств с пенсии заявителя, нарушили  требования статей 20,70, 98,110, 112 Закона №229-ФЗ; судебными актами по делу №а27-14732/2012 признано недействительным постановление, вынесенное  УПФР в г. Кемерово, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя,  как принятое в нарушение части 8 статьи 26 Федерального закона Федеральный закон N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пересматривать указанные судебные акты не никаких оснований.

Более подробно доводы подателя апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе, разъяснениях  к апелляционной жалобе.

ИП Птицын В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней и в разъяснениях к жалобе основаниям, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств документов, поименованных в приложении №№1-3  к разъяснениям от 29.07.2013, а также информации об удержании по исполнительному листу от 09.01.2013 и 15.03.2013.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ИП Птицын В.П. не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, принимая во внимания основания обращения с настоящим ходатайством, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, разъяснений к ней, с учетом уточнений апеллянта в судебном заседании, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  в остальной части судебный акт не обжалован, в судебном заседании соответствующих возражений также не приведено.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта только в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таких возражений до начала судебного разбирательства от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной предпринимателя,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.05.2012 Фондом было вынесено постановление №05204990046509 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), в соответствии с которым с предпринимателя было произведено взыскание пеней в размере 37,41 руб., начисленных на недоимку в Пенсионный Фонд, и пеней в размере 19,12 руб., начисленных на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

27.06.2012 судебным приставом Абдулазизовой С.Р. на основании указанного постановления Пенсионного фонда было возбуждено исполнительное производство №154037/12/05/42.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2012 было вручено предпринимателю 13.07.2012.

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в этот же день 14.11.2012 было утверждено старшим судебным приставом Шапошниковым А.К.

Указанные постановления были направлены в УПФ РФ на исполнение, и 21.12.2012 Пенсионный фонд удержал из пенсии предпринимателя