Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А27-228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

соответствующие средства, направив сумму в размере 56,53 руб. на соответствующий счет в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, а сумму исполнительского сбора в размере 500 руб. – на депозитный счет ОСП.

30.01.2013 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу №27-14732/2012 о признании недействительным постановления Фонда от 10.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2013).

21.01.2013 судебным приставом-исполнителем Прохоровой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в размере 500 руб., взысканные в качестве исполнительского сбора, были возвращены Птицыну В.П. на счет №42306810126033034236 в отделении №8615 Сбербанка России. С указанным постановлением, утвержденным старшим судебным приставом, предприниматель был ознакомлен 23.01.2013, что подтверждается его подписью в оригинале документа.

Средства, перечисленные на счет Пенсионного фонда в Управлении федерального казначейства, 22.01.2013 поступили в счет погашения задолженности предпринимателя, что подтверждается Уведомлением от 22.01.2013, направленным УПФ РФ в ОСП

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Птицына В.П. в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

 Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 64 совершаются различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу указанных исполнительных действий относятся, в том числе, действия по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Часть 2 статьи 69 закона №229-ФЗ устанавливает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оценив  и исследовав изложенные выше обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон №229-ФЗ», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Закон №118-ФЗ»), арбитражный суд пришел к выводу о том, что возбуждая исполнительное производство, обращая взыскание на денежные средства должника и взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных Законом №229-ФЗ.

Соответственно, старший судебный пристав, утверждая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также действовал в рамках закона.

 Учитывая, что денежные средства в размере 500 руб., взысканные в качестве исполнительского сбора, были возвращены заявителю на счет, средства, перечисленные на счет Пенсионного фонда с Управление федерального казанчейства,22.01.2013 поступили в счет погашения задолженности предпринимателя,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель в части заявленных требований о признании незаконными действий по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2012, по вынесению постановления от 14.11.2012 не представил в материалы дела достаточные основания (доводы), позволяющие сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности именно действиями должностных лиц Управления.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия совершения действий (бездействия), которые в результате совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

С учетом этого,  апелляционный суд считает, что требование о признании незаконными действий является дублирующим по отношению к требованию о признании по вынесению постановления от 14.11.2012.

С учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда в указанной части и принятия доводов апелляционной жалобы именно по тем основаниям, которые изложены в ней и разъяснениям к апелляционной жалобе.

 Что касается доводов жалобы о признании недействительным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов  Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Талибулиной А.В., апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2012 по делу №27-14732/2012 постановление Фонда от 10.05.2012, в том числе, признано недействительным как принятое в нарушение части 8 статьи 26 Федерального закона Федеральный закон N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" о зачете излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням.

Решение арбитражного суда 30.01.2012 по делу №27-14732/2012 в данной части не было обжаловано  лицами, участвующими дела, в апелляционном порядке и вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 16, 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов  Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Талибулиной А.В., является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом новые доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в разъяснениях к ней, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета или основания иска допускается только в суде первой инстанции.

 Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича о признании недействительным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов  Заводского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Талибулиной А.В. и принятия по делу нового судебного акта в порядке статьи 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований.

 В остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий   (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года по делу № А27-228/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича о признании недействительным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем