Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А03-15005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. При этом правила о недействительных сделках применяются не только к гражданским правоотношениям, но, в том числе, и к семейным.

В соответствии со статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ивашкова Д.В., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который на основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет год со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о существовании оспариваемой сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в числе прочего, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступило обращение от конкурсного кредитора должника ЗАО «МФК «ТРАСТ», датированное 20.02.2013 года за № 08/60-13, с ходатайством об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений об уплате алиментов №22 АА 0420516 от 23.08.2011 года, №22 АА 0420517 от 23.08.2011 года, №22 АА 0420293 от 29.07.2011 года, мотивированной поступлением в адрес кредитора постановлений об обращении взыскания в рамках исполнительных производств №1093/13/74/22 от 28.01.2013 года, №1093/13/74/22 от 28.01.2013 года, №1093/13/74/22 от 28.01.2013 года на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в Филиале г. Барнаула НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д. 14).

Филиал г. Барнаула НБ «ТРАСТ» (ОАО) письмом в адрес ОСП Троицкого района возвратил постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 15).

26.03.2013 года конкурсный управляющий Пупков А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов № 22 АА 0420293 от 29.07.2011 года, заключенной между должником и Ивашковой Д.В. (л.д. 3-7).

Суд, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 года о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в числе прочего, обязал ИП Ивашкова В.В., а также арбитражного управляющего Ушакова М.В., исполняющего обязанности временного управляющего должника в период процедуры банкротства – наблюдение, передать конкурсному управляющему Пупкову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 19-20).  

Исполнение определения суда от 11.07.2011 года в части передачи документации  подтверждается актами приема передачи документов (л.д. 74-76, 78-79).

Спорная сделка совершена Ивашковым В.В. и Ивашковой Д.В. 29.07.2011 года, то есть, после исполнения обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему, что позволяет прийти к выводу об отсутствии осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником оспариваемой сделки.

Довод заявителя жалобы относительного того, что конкурсный управляющий должен был провести работу по выявлению обязательств должника, следовательно, и выявить наличие спорного алиментного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что наличие факта заключения спорного соглашения, могло быть установлено только после начала его исполнения.

            Осведомленность же конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной не ставится в зависимость с началом течения срока исковой давности.

Течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Конкурсный управляющий узнал о существовании алиментного соглашения 04.03.2013 года, с заявлением об оспаривании сделки обратился 26.03.2013 года, соответственно без пропуска сроков для обжалования.

Таким образом, довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, равно как и ссылка на то, что судом не установлен период времени, когда он узнал или должен был узнать о существовании спорной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Возможность заключения соглашения об уплате алиментов предусмотрена положениями Семейного законодательства (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов, как правомерно указано заявителем жалобы, регулируются Семейным Кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия Закону.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что положения Закона о банкротстве к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника не применимы, основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности соглашения об уплате алиментов от 29.07.2011 года в силу злоупотребления правом сторонами сделки.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На основании пункта. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

           Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимость наличия специальных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату проведения первого собрания кредиторов включено в реестр требований кредиторов требований на сумму 203 206 952 руб. 23 коп. Балансовая стоимость имущества должника на 30.06.2010 года составила 44297 тыс. руб. Кредиторская задолженность на последнюю отчетную дату составила 203 206 тыс. руб.

Тем не менее, должник при значительном превышении стоимости пассивов над активами, заключил спорное соглашении с Ивашковой Д.В., являющейся по отношению к нему заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве на неразумных условиях, неразумность которых выражена в том, что стоимость алиментных обязательств должника установлена ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае усматривается недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ИП Ивашкова В.В., что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, является обоснованным.

  Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу № А03-15005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дарьи Васильевны Ивашковой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев