Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А03-17726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон по указанному договору прекращаются с момента его расторжения  (л.д.75, т.1).

15.06.2012 в отношении спорного помещения между ОАО «Быт-Сервис» и ООО ТТК «Алтай плюс» был заключен договор аренды №А-6-20/12 (л.д.60-65, т.1).

Таким образом, с 10.02.2012 договорные отношения между ООО «КИТ» и ОАО «Быт-Сервис», а также по  договору субаренды недвижимого имущества №34/12 между ООО «КИТ» и ЗАО «Ремитент» прекращены. Договор субаренды нежилого помещения №АА-38/12 между ЗАО «Ремитент» и ООО ТТК «Алтай плюс», подписанный 06.06.2012, то есть после прекращения действия договора аренды нежилого помещения №21/10 от 21.04.2010,  является  недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 10.02.2012 о расторжении договора аренды является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, подлежит отклонению.

Договор аренды недвижимого имущества №21/10 от 21.04.2010 в силу требований п.2 ст.651 ГК РФ зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом соглашение от 10.02.2012 о его расторжении государственной регистрации не прошло, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии самого факта прекращения правоотношений сторон по сделке.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора, как того требует п.1 ст.452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Государственная регистрация не является формой договора.

В п.3 ст.453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц – с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.     

Указанные в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10928/2012 от 19.11.2012 (л.д.105-108, т.2) выводы относительно незаключенности соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012, не являются преюдициальными при разрешении данного спора, поскольку обстоятельства, установленные судом по делу №А03-10928/2012 не входят в предмет доказывания по настоящему делу и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Довод истца о том, что соглашение о расторжении договора, представленное ОАО «Быт-Сервис», подписано от имени ООО «КИТ» неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное утверждение опровергается материалами дела.

В подтверждение полномочий директора ООО «КИТ» Буянкина А.В. на подписание соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012   представлен  приказ №9 от 12.03.2012 ООО «КИТ» о том, что Гольм А.Ф. приступает к выполнению обязанностей директора с 12.03.2012 с правом первой подписи всех финансово-платежных документов Общества, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2012, согласно которой лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КИТ», по состоянию на 10.02.2012 г. являлся Буянкин А.В. (л.д.128-132 т.2).

С учетом указанных выше документов, имеющийся в деле приказ №4 от 24.01.2012 о вступлении с 24.01.2012  Гольм А.Ф. в должность директора ООО «КИТ» (л.д.122, т.2) не является бесспорным доказательств, в связи с чем суд обоснованно оценил представленные доказательства в совокупности и оценил указанный приказ критически.

Кроме того, протокол внеочередного собрания участников ООО «КИТ» от 24.01.2012 (л.д. 123-126 т.2) не содержит даты прекращения полномочий директора Общества Буянкина А.В. и даты назначения на данную должность Гольм А.Ф., что не противоречит приказу №9 от 12.03.2012 (л.д. 128 т.2) и сведениям отраженным Едином государственном реестре юридических лиц.

Само соглашение от 10.02.2012 сделкой, заключенной неуполномоченным лицом и как следствие недействительным, в установленном законом порядке не признано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства освобождения арендуемых помещений, расположенных по адресу: ул. Союза Республик, 11 ООО «КИТ», никем не доказаны, апелляционным судом не принимается.

Обстоятельства освобождения ООО «КИТ» 15.06.2012 арендованных помещений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу №А03-12451/2012 по иску ОАО «Быт-Сервис» к ООО «КИТ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №21/10 от 21.04.2010 (л.д.109-113, т.2).

Тот факт, что ООО ТТК «Алтай плюс»  никаких действий по расторжению договора субаренды с истцом не принял, помещения по акту приема-передачи не возвратил, однако заключил еще один договор аренды на эти же помещения с третьим лицом, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку договор субаренды нежилого помещения №АА-38/12 от 06.06.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, положения ст.622 ГК РФ к нему применяться не могут.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Ремитент» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с Общества подлежит взысканию 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2013г. по делу № А03-17726/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремитент» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                       Л.Е. Лобанова

                                                                                                                              И.И. Терехина