Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А03-20219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-20219/2012

05.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Александра Васильевича (номер апелляционного производства 07АП-4873/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013г. по делу № А03-20219/2012 (судья В.Н. Прохоров)

по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

к Осипову Александру Васильевичу и Гасанову Рафаэлю Аршаду-оглы

третьи лица: нотариус Барнаульского нотариального округа Глуховченко Людмила Иосифовна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Крутихинского района

о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Основа» (ОГРН 1022202152169, ИНН 2252003250)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Осипову Александру Васильевичу и Гасанову Рафаэлю Аршаду-оглы о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Основа» (ОГРН 1022202152169, ИНН 2252003250).

Свои требования истец обосновал ссылками не положения ст. 10, ст. 166-168 ГК РФ, ст. 6 и ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивировал тем, что сделка по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «Основа» совершена ответчиком в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на его имущество и преследовала цель причинения истцу вреда.

Определением суда от 24.12.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус Барнаульского нотариального округа Глуховченко Людмила Иосифовна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Крутихинского района.

Решением суда от 23.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2013г.) требования истца были удовлетворены и применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Основа» (ОГРН 1022202152169, ИНН 2252003250): за Осиповым Александром Васильевичем было восстановлено право на долю в размере 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Основа». Гасанов Рафаэль Аршад-оглы обязан возвратить Осипову Александру Васильевичу денежную сумму в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Осипов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение ст. 80 Закон об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем не был; взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу положений п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3 ст. 74 Закон об исполнительном производстве обращается на основании судебного акта; постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011г. в адрес Осипова А.В. не направлялось, а 07.03.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий; при удостоверении спорного договора в нотариальном порядке согласно выписке из ЕГРЮЛ каких-либо арестов не имелось; истец не является лицом, который вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки; доказательств злоупотребления правом материалы дела не содержат.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2012г., Осипов А.В. является единственным учредителем (участником) ООО «Основа» (ОГРН 1022202152169, ИНН 2252003250).

На основании вступивших в законную силу решений Крутихинского районного суда Алтайского края взыскателю – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк были выданы исполнительные листы ВС № 027399756, ВС № 027399758, ВС №027396416, ВС № 029721415, ВС № 029721413, ВС № 029721414 и ВС № 027396417 на взыскание с ООО «Основа» и Осипова А.В. задолженности по кредитным договорам.

На этом основании, судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Алтайскому краю Сергеевой М.И. были возбуждены исполнительные производства. По исполнительному листу ВС № 027396416 исполнительное производство возбуждено постановлением от 02.02.2011г. (л.д. 29-30).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2011г. на имущество Осипова Александра Васильевича был наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 33, 81). На постановлении имеется роспись должника в его получении.

Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале от 11.04.2011г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и отчуждение в пользу третьих лиц имущественного права – 100% доли в уставном капитале ООО «Основа», принадлежащего Осипову Александру Васильевичу (л.д. 82). На постановлении так же имеется роспись в получении его повторно 05.02.2013г.

Согласно расписке в получении документов, материалы исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ВС № 027396416, получены Осиповым А.В. 23.01.2013г. (л.д. 83). Иные отметки в получении документов ответчиком оспариваются.

Постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 07.03.2013г. было отменено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и отчуждение в пользу третьих лиц имущественного права – 100% доли в уставном капитале ООО «Основа», принадлежащего Осипову Александру Васильевичу. При этом, данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем в связи с нецелесообразностью по причине продажи доли (л.д. 114, 133).

26.07.2012г. между Осиповым Александром Васильевичем (продавец) и Гасановым Рафаэлем Аршадом-оглы (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с условиями которого, продавец продал Гасанову Р.А. принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО «Основа» по цене 10 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора от 26.07.2012г. покупатель произвел оплату доли до подписания договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный.

26.07.2012г. данная сделка была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И. Канайкиной С.В.

Однако, в государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц решением Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Алтайскому краю было отказано на основании п. 2 ст. 20 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. (л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010г. по делу № А03-10450/2010 требования истца были включены в реестр требований кредиторов ООО «Основа»  в сумме 18 624 740,37 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011г. по делу № А03-10450/2010 ООО «Основа» признано банкротом, в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

01.10.2012г. конкурсный управляющий ООО «Основа» на основании п. 7 ст. 63 ГК РФ и ст. 148 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. передал Гасанову Рафаэлю Аршаду-оглы 16 земельных участков общей площадью более 12 500 000 кв.м., что составило более 1 250 га, по акту приема-передачи (л.д. 58).

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества (16 земельных участков) в процедуре конкурсного производства и публичного предложения по продаже имущества ООО «Основа» были признаны несостоявшимися, поэтому исходя из положений п. 7 ст. 63 ГК РФ и ст. 148 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество передается его учредителям, а Осипов А.В. совершил спорную сделку по номинальной стоимости в 10 000 руб. с целью уклонения от взыскания с него, как с солидарного должника задолженности за счет полученных земельных участков, чем не только нарушил вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 11.04.2011г., но и положения ст. 10 ГК РФ, злоупотребив правом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на дату совершения спорной сделки действовали арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий, спорный договор является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Также суд согласился с доводом истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 15.04.2008г., № 289-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик является должником истца, а в результате совершения спорной сделки по номинальной стоимости отчуждено имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, учитывая возможность передачи 16 земельных участков общей площадью более 12 500 000 кв.м., принадлежавших ООО «Основа», единственному участнику ООО «Основа», на которое также возможно обращение взыскания по его долгам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является заинтересованным лицом в смысле ст. 166 ГК РФ.

В связи с чем соответствующий довод подателя апелляционной жалобы судом отклоняется.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в нарушение ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем не был; взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу положений п. 1 ст. 25 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 3 ст. 74 Закон об исполнительном производстве обращается на основании судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении