Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А03-20219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ареста (описи имущества).

Как установлено материалами дела, 11.04.2011г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления, которыми был наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий и отчуждение в пользу третьих лиц имущественного права – 100% доли в уставном капитале ООО «Основа», принадлежащего Осипову Александру Васильевичу.

Изъятие и реализация арестованного имущества судебным приставом не производились, акт о наложении ареста (опись имущества) не составлялся.

Арест доли в уставном капитале наложен в данном случае в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, имущество должника не изымалось и взыскателям не передавалось.

Согласно п. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Таким образом, речь в указанной норме, на которую указывает апеллянт, идет об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов Осипова А.В. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Указанные выше постановления, как верно указал суд первой инстанции, на дату совершения спорной сделки действовали, недействительными в установленном законом порядке признаны не были, в постановлении от 07.03.2013г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, в качестве основания отмены постановления указана продажа Осиповым А.В. доли третьему лицу, а не недействительность постановления, в связи с чем, довод ответчика о последующей отмене постановления являются несостоятельным.

Таким образом, на дату совершения сделки по продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО «Основа» действовали арест, наложенный на имущество должника и запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Осипов А.В. распорядился спорным имуществом, заключив 26.07.2012г. с Гасановым Рафаэлем Аршадом-оглы договор купли-продажи доли в уставном капитале, в нарушение требований закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Довод Осипова А.В. о его неосведомленности на дату совершения сделки о наличии постановлений судебного пристава-исполнителя был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно недействительности спорной сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 апреля 2013г. по делу № А03-20219/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, ст. п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2013г. по делу № А03-20219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова