Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А02-1800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1800/2012                                                                                                                                  

06.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны и ООО «БиКо» (номер апелляционного производства 07АП-47/13(4-5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.06.2013г. по делу № А02-1800/2012 о признании индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны несостоятельным (банкротом) (судья А.А. Борков)

(по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны Муканова В.И. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013г. по делу № А02-1800/2012 индивидуальный предприниматель Ступацкая Светлана Адамовна (далее по тексту ИП Ступацкая С.А., должник) была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Муканов В.И.

24.04.2013г. конкурсный управляющий ИП Ступацкой С.А. Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче товаров ООО «БиКо» по товарной накладной № П-00001576 от 01.11.2012г. на сумму 75 010,33 руб., перечислении денежных средств в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 368 от 02.10.2012г. и применении последствий недействительности сделок путем возврата товаров и денежных средств в конкурсную массу должника. 

До разрешения спора по существу заявитель уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО «БиКо» в конкурсную массу должника стоимость переданных товаров, поскольку сведения об их наличии у ООО «БиКо» и возможности возвращения отсутствуют, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своего заявления указал, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего ООО «БиКо» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, в частности Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай. При этом арбитражный управляющий сослался на положения ст. 61.1, ст. 61.3 и ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.06.2013г. заявление конкурсного управляющего должника Муканова В.И. было удовлетворено, признаны недействительными сделки по передаче должником товаров ООО «БиКо» по товарной накладной № П-00001576 от 01.11.2012г. на общую сумму 75 010,33 руб. и перечислению денежных средств в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 368 от 02.10.2012г., применены последствия недействительности сделок с ООО «БиКо» в конкурсную массу должника взыскана сумма в размере 95 010,33 руб. Суд так же признал, что ООО «БиКо» приобретает право требования к должнику только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 95 010,33 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ступацкая С.А. и ООО «БиКо» подали апелляционные жалобы.

ООО «БиКо» в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что действия должника по возврату товара по товарной накладной № П-00001576 от 01.11.2012г. на сумму 75 010,33 руб. сделкой не являются; ООО «БиКо» является собственником переданного ему товара, поскольку спорный товар был передан должнику на условиях коммерческого кредита для его реализации; также ООО «БиКо» полагает, что оно вправе было забрать у должника товар на основании п. 4.2 договора поставки № 720 от 20.05.2012г.; применение последствий недействительности сделки в виде возмещения ООО «БиКо» стоимости указанного в товарной накладной товара, по мнению апеллянта, неправомерно, поскольку спорные товары находятся на складе ООО «БиКо», что подтверждено карточками складского учёта; оплата по спорному платёжному поручению произведена должником до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом; оплата денежных средств по платежному поручению № 368 от 02.10.2012г. произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности предпринимателя и не превышает одного процента стоимости его активов.

ИП Ступацкая С.А. в своей жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими не доказан; применение последствий недействительности сделки в виде возмещения ООО «БиКо» стоимости указанного в товарной накладной товара неправомерно, поскольку товар, указанный в накладной возможно идентифицировать; действия должника по возврату товара по товарной накладной № П-00001576 от 01.11.2012г. на сумму 75 010,33 руб. сделкой не являются.

Конкурсный управляющий Муканов В.И. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласился. Указал, что из условий договора поставки № 720 от 20.05.2012г. не следует, что за поставщиком сохраняется право собственности на переданный товар, условия соглашения об изменении договора от 13.08.2012г. к спорной накладной не применяются, поскольку товар на основании её был поставлен ранее действия изменений; дата платёжного поручения ранее принятия заявления о признании должника банкротом значения не имеет, исходя из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве; поскольку сделка по отгрузке товара была совершена после введения наблюдения и наложения ареста на имущества должника, данная сделка является ничтожной с учётом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления № 51 Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.06.2013г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2012г. по заявлению кредитора было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ступацкой С.А.

Процедура наблюдения введена определением суда от 31.10.2012г. (резолютивная часть определения оглашена 29.10.2012г.). Указанным определением на имущество должника, находящееся как у него, так и у третьих лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание был наложен арест.

01.11.2012г., по товарной накладной № П-00001576 ИП Ступацкая С.А. произвела поставку строительных материалов ООО «БиКо» на сумму 75 010,33 руб.

А по платежному поручению № 368 от 01.10.2012г. должник перечислил ООО «БиКо» денежные средства в сумме 20 000 руб. с указанием в поле «назначение платежа» - «оплата по сч/ф № 1315 от 08.06.2012г. за товар».

Из письма должника от 26.12.2012г. и отзыва ООО «БиКо» усматривается, что по указанной выше товарной накладной должником был произведен частичный возврат товара, ранее полученного должником от поставщика - ООО «БиКо».

Решением суда от 05.02.2013г. ИП Ступацкая С.А. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Муканов В.И.

Ссылаясь на то, что поставка товара и перечисление денежных средств ООО «БиКо» были произведены должником в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «БиКо», арбитражный управляющий Муканов В.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «БиКо» относительно даты спорного платежного поручения и момента, с которого кредиторы и должник могли узнать о принятии заявления о признании должника банкротом правового значения не имеют. Исправление описок и опечаток в судебных актах осуществляется в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Задолженность должника перед ООО «БиКо» являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату осуществления отгрузки товаров и перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай, требования которого относятся к третьей очереди удовлетворения.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов (ООО «БиКо») при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ООО «БиКо» перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорных сделок требования ООО «БиКо» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Процедура наблюдения введена определением суда от 31.10.2012г. (резолютивная часть определения оглашена 29.10.2012г.). Указанным определением был наложен арест на имущество должника, находящееся как у него, так и у третьих лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест имущества в любом случае означает запрет на распоряжением данным имуществом.

Таким образом, передача ООО «БиКо» товара по товарной накладной № П-00001576 от 01.11.2012г. на сумму 75 010,33 руб. произведена в нарушение требований действующего законодательства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «БиКо» судом апелляционной инстанции