Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А02-1800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклоняются по следующим основаниям.

Согласно договору поставки товара № 720 от 21.05.2012г., на который ссылается ООО «БиКо», поставщик (ООО «БиКо») обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1-2 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.5 договора поставки № 720 от 21.05.2012г. было предусмотрено, что право собственности, риск случайной гибели или порчи переходит от поставщика к покупателю с момента погрузки продукции на транспортное средство организации, получающей продукцию в соответствии со ст. 223-224 ГК РФ, за исключением случаев доставки товара транспортом поставщика.

Должник товар от ООО «БиКо» получил в мае-июне 2012г., что подтверждается материалами дела, и последними не отрицается.

Таким образом, должник стал собственником полученного им от ООО «БиКо» товара.

Ссылка апеллянта на положения ст. 491 ГК РФ является необоснованной, поскольку договор поставки условий о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, не предусматривает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, часть товара, полученного от ООО «БиКо» должник реализовал, следовательно, выступал как его собственник.

Оценив условия договора поставки товара № 720 от 21.05.2012г. в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что между его сторонами имелись отношения товарного или коммерческого кредита (ст. 822-823 ГК РФ).

Так, согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца, однако, спорный договор предусматривает оплату денежными средствами поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при отсрочке оплаты товаров обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалы дела не представлены.

Доводы относительно изменения условий договора поставки дополнительным соглашением с 13.08.2012г., а также о том, что оплата денежных средств по платежному поручению № 368 произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает одного процента стоимости его активов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Также апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки по передаче товара ООО «БиКо» по товарной накладной № П-00001576 от 01.11.2012г. на сумму 75 010,33 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня 2013 года по делу № А02-1800/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня 2013 года по делу № А02-1800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  М.Ю. Кайгородова