Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-2238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-2238/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013

по делу № А45-380/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросиб», г. Куйбышев Новосибирской области (ОГРН 1095471000437)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, г. Владивосток

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 № 13-376/12,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросиб» (далее - заявитель, ООО «Агросиб», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) о признании постановления от 11.12.2012 № 13-376/12 незаконным, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года требования ООО «Агросиб» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, оспариваемое обществом постановление Управления оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал, что действия общества при перевозке продукции животного происхождения без отметки о ветеринарно-санитарном осмотре мясопродукции при погрузке (штамп) образуют состав административного правонарушения, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Агросиб» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 должностными лицами административного органа при осуществлении ветеринарного контроля при вскрытии рефрижераторных контейнеров CLRU 1120423 и MCUU 5600506 на территории 14 филиала федерального бюджетного учреждения в/ч 96145, по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, д.9, было установлено, что в указанных контейнерах находится мясопродукция – говядина 1 категории замороженная в четвертинах, с клеймом 35-14-07, изготовитель – общество, дата выработки октябрь 2012, изготовлена в соответствии с ГОСТ 779-55, количеством мест – 626 мест, массой нетто 19990,5 кг. (далее - продукция).

Продукция поступила в город Владивосток автомашиной DAF государственный регистрационный знак М 793 АЕ 125 RUS, автомашиной DAF государственный регистрационный знак В 885 АК 125 RUS, из общества, адрес: Новосибирская область, г.Куйбышев, ул.Партизанская, 111/1 в сопровождении ветеринарного свидетельства форма № 2 серии 254 № 2320416 от 29.10.2012, в соответствии с которым грузоотправителем является общество через общество с ограниченной ответственностью «МД-Агро». В указанном ветеринарном свидетельстве на обратной стороне отсутствуют отметки Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю о ветеринарно-санитарном осмотре продукции при погрузке, в пути следования, с указанием – даты и пункта, где проводился ветеринарный осмотр (П-погрузка, Т-транзит, В-выгрузка), количестве осмотренных продуктов (сырья) соответственно: места (штуки) и масса; количество продуктов, сырья, разрешенных к дальнейшему следованию, соответственно: места (штуки) и масса, подписью должностного лица, производившего осмотр и печать (далее – свидетельство).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 16.11.2012 №13-376/12. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 11.2012 № 277 продукция соответствует требованиям ГОСТ 779-55 «Мясо-говядина в полутушах и четвертинах. Технические условия», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

27.11.2012 должностным лицом административного органа, в отношении заявителя был составлен протокол № 13-376/12 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного.

11.12.2012 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агросиб» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что на поставляемую партию продукции выдано ветеринарное свидетельство, которое подтверждает, что продукция соответствует установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходит из благополучной по заразным болезням животных территории, а также изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) яв-ляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохо-зяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012  № 220 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из приказа Управления по Приморскому краю и Сахалинской области  от 01.03.2012 № 205 государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право  рассматривать дела об административных правонарушениях,   выносить постановления по делам об административных правонарушениях по видам надзора.

Согласно статье 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса. От имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Названная  норма права является общей и подлежит применению при отсутствии специального регулирования. Так, в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи  23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные ветеринарные инспектора; 4) государственные ветеринарные инспектора.

При этом, указанный круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление от 11.12.2012  вынесено старшим госинспектором отдела пограничного ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора по Приморскому краю  и Сахалинской области Бернаучис А.А.

На основании изложенного довод Управления о том, что старший госинспектор отдела пограничного ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора по Приморскому краю  и Сахалинской области Бернаучис А.А. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ,  апелляционным судом не принимается. Сведения о том, что Бернаучис А.А. является главным государственным ветеринарным инспектором или государственным ветеринарным инспектором суду не представлено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Данная позиция  согласуется с судебными актами,  вынесенными  по указанному вопросу (см. Постановления Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2011 по делу №А74-4426/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.06.2010 № Ф03-3949/2010 по делу № А24-689/2010 (Определением ВАС РФ от 03.09.2010 № ВАС-11263/10 отказано в передаче дела № А24-689/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления отказано) и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу № А73-13269/2011 (Определением ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-9825/12 по делу № А73-13269/2011 отказано в передаче Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

При этом, по мнению  апелляционного суда,  включении в Должностной регламент старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля Бернаучис А.А. полномочий по осуществлению надзора за соблюдением законодательства в сфере ветеринарии и наделении её правом рассматривать дела об административных правонарушениях в данном случае должно применяться,  с учетом, положений статьи  23.14 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу вышеизложенного материалами дела не подтверждается соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд усматривает