Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-4960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-4960/2013

06 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.,

при участии:

от заявителя: Любимова Ю.В., доверенность от 27.02.2013,

от заинтересованного лица: Деева О.В., доверенность от 14.01.2013, Денисова А.В., доверенность от 11.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (07АП-5731/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.06.2013 по делу № А27-4960/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.04.2013 №97 и действий административного органа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – территориальный отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.04.2013 №97.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013 заявленное требование удовлетворено: постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2013 года №97, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено, ограничившись устным замечанием. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, территориальный отдел в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, что допущенное учреждением правонарушение не является малозначительным, представляет высокую общественную опасность.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнил, что решение суда оспаривается в части удовлетворения заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие проверить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Парамонова Е.С. вынесено распоряжение №226 от 31.01.2013 о проведении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (в том числе всех ее подразделений, расположенных в городах Кемеровской области) плановой выездной проверки в период с 08.02.2013 по 07.03.2013.

В ходе проведения проверочных мероприятий проверяющими были установлены нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, которые были отражены и зафиксированы в акте проверки от 07.03.2013 №196, в том числе в части деятельности прокопьевского отделения учреждения. По результатам проведенной проверки, усмотрев в действиях (бездействии) учреждения событие административного правонарушения сотрудником территориального отдела был составлен протокол об административном правонарушении №96 от 28.03.2013. По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что в выявленных административным органом нарушениях (за исключением отсутствия раковин и умывальников соответствующего типа) вины правонарушителя не имеется, при этом административным органом факты принятия правонарушителем мер по недопущению административных нарушений не исследовались, не оценивались, в постановлении не отражены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности принятых мер со стороны заявителя, то есть вины правонарушителя. Следовательно, в указанной части постановление является не законным и подлежит отмене. В части отсутствия умывальников педального или локтевого типа и раковин суд признал данное нарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данных правонарушений являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Субъектом правонарушений выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, учреждением при осуществлении уставной деятельности по месту нахождения своего подразделения в городе Прокопьевске по адресу: улица Вокзальная, 65 допущены следующие нарушения: отсутствие помещений для приема трупов, одевания трупов, кладовой для хранения вещей трупов, что является    нарушением    требований    СанПиН    2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в патологоанатомическом отделении предусмотрены две секционные, каждая на 2 секционных стола, с одним общим входом, что является нарушением требований пункта 10.16.4 СанПиН 1.3.2630-10, ремонт в помещении не проводился с 2000 года, внутренняя отделка помещений находится в неудовлетворительном состоянии, потолки и стены грязные, имеют трещины, частично плита отсутствует, полы имеют выбоины, трещины, отсутствие половой плитки, внутренняя отделка душевых крайне неудовлетворительная, что является нарушением пункта 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10, вырезка секционного материала производится в препараторской, фиксирование материала и хранение архивного материала производится так же в препараторской. Препараторская оборудована механической вентиляцией, которая на момент проверки находилась в нерабочем состоянии, что является нарушением статьи 24 Федерального закона №52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и пункта 35,63 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений от 24.06.1964 №468-64, кабинеты врачей, лаборантов, в которых производится работа с документами, кабинет врачебного освидетельствования живых лиц не оборудованы вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, что является нарушением пункта 31 указанных Правил №468-64 и статьи 24 ФЗ №52, в секционных залах отделения отсутствуют хирургические умывальники с локтевым или педальным пуском воды, отсутствуют водопроводные раковины, что является нарушением пункта 28 указанных Правил №468-64 и статьи 24 ФЗ №52.

В ходе судебного разбирательства также выяснено, что помещение, которое занимает Прокопьевское отделение, не принадлежат учреждению на каком-либо праве, находится на базе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения».

Учреждение неоднократно, начиная с 2010 года, ставило в известность Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области и Главу горда Прокопьевска о неудовлетворительном состоянии материально-технического обеспечения бюро и соответствующих занимаемых помещений, однако, каких-либо мер (включая заключение договора, выделение финансирования, снабжение материально-техническими средствами и оборудованием) предпринято не было.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ установление и наличие вины является обязательным элементом любого состава административного правонарушения, отсутствие вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении является основанием для признания того или иного постановления незаконным.

Вина юридического лица определяется исходя из достаточности принятых мер по соблюдению норм действующего законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, правонарушителем предпринимались меры по недопущению выявленных нарушений (за исключением приобретения и установки умывальником соответствующего типа и раковин), которые выразились в неоднократных попытках привлечь внимание соответствующих органов государственной власти муниципального и регионального уровней к сложившейся ситуации (соответствующие письма-обращения приобщены к материалам дела).

Вместе с тем, учреждение, не имея каких-либо правовых оснований по пользованию помещений, занимаемых для осуществления деятельности фактически не имело возможности соблюсти указанные требования СанПиН, ФЗ №52 и Правил №468-64. Более того, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР №694 от 21.07.1978 районные, межрайонные и городские бюро судебно-медицинской экспертизы организуются на базе