Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-4960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

больниц, вне городов, где расположены бюро, с учетом фактического объема судебно-медицинской работы. Органы здравоохранения обязаны обеспечить бюро судебно-медицинской экспертизы соответствующими помещениями, оборудованием, материально-техническим снабжением; представлять кабинеты в амбулаторно-поликлинических учреждениях и морги в больницах; оказывать всемерное содействие судебно-медицинским экспертам при выполнении служебных обязанностей.

Административным органом при принятии оспариваемого постановления обстоятельства принятия учреждением мер по недопущению нарушений положений действующего законодательства не исследовались, не оценивались, в постановлении не отражены, а также не представлены доказательства, свидетельствующих о недостаточности принятых мер со стороны заявителя, то есть вины правонарушителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части постановление является незаконным и подлежит отмене.

В части привлечения учреждения за отсутствие умывальников педального или локтевого типа и раковин постановление территориального отдела от 05.04.2013 №97 является законным.

В этой части, как правомерно указано административным органом, заявителем не были предприняты каких-либо меры по недопущению данного нарушения, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии мер по недопущению этих нарушений. Не представлены доказательства, свидетельствующие о запросе финансирования на установку данного оборудования, обращении в Больницу на предмет согласования установки умывальников и раковин.

Поскольку учреждение выполняет не только возложенные законом обязанности, но и оказывает платные услуги населению, следовательно, полученные денежные средства от оказания данных услуг могли быть направлены на финансирование установки данного оборудования.

Вместе с тем, отменяя постановление от 05.04.2013 №97, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и обоснованно применил положения о малозначительности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отменено постановление территориального органа от 05.04.2013 №97.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013 по делу                           № А27-4960/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                    М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин