Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-23246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в тексте Кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии.

При начислении процентов за пользование кредитом каждый процентный период принимается равным количеству дней с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца (пункт 3.7. кредитного договора).

Таким образом, Стороны определили, что процентный период принимается равным количеству дней с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца.

Каких-либо противоречий расчета Банка установленным условиям кредитного договора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, неустойка  правильно начислена Банком в связи с просрочкой исполнения обязательства Заемщиком по возврату задолженности (расчет задолженности имеется в материалах дела), а довод заявителя основан на неверном толковании условий Кредитного договора.

Так же суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ЗАО «Силуэт-Н» о неподсудности данного спора Арбитражному суду Новосибирской области по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 14.3.), договоров поручительства (пункт 5.2. договоров) все споры, возникающие из данных договоров, или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда.

Однако, Приказом от 01.11.2011 года № 1687 Председателя Правления Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Муслимова И.Р., Третейский суд при ОАО «УРАЛСИБ» ликвидирован (дата ликвидации 01.12.2011 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Банка о том, что стороны отказались от договорной подсудности, в связи с чем, применению подлежит территориальная подсудность.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Таким образом, во исполнение статьи 35 АПК РФ, поскольку филиал Банка находится в городе Новосибирске, исковое заявление было подано Банком в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчиков.

Более того, в пункте 14.3 кредитного договора указано, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в арбитражном суде  по месту нахождения Банка.

Место нахождения  Банка (его филиала), который заключил спорный договор,  находится в городе Новосибирске,  оговорок о разрешении спора в городе Москве не имеется.

Следовательно, оснований  о неподсудности дела арбитражному суду Новосибирской области не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются апелляционным судом.

В целом, доводы жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года по делу № А45-23246/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого  акционерного  общества «Силуэт-Н»   – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                          И.Н. Мухина

Д.Г. Ярцев