Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-25032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «МЕГАПОЛИС» введена 12.11.2012 года, решение Западно-Сибирского независимого третейского суда принято 25.12.2012 года.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении указанным решением третейского суда основополагающих принципов российского права, установив нарушение принцип равенства участников гражданских отношений и перешел к  рассмотрению заявленного Массарским  Н.С. требования по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно материалам дела, 07.02.2011 года между ООО «РосСтрой» (Генподрядчик) и ООО «МЕГАПОЛИС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №02-11 по условиям которого Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы согласно п.1.2. настоящего договора в соответствии с Техническим заданием Генподрядчика (Приложение №2), проектной документацией, в сроки установленные условиями настоящего договора и Графиком производства работ (приложение №3), в ОЭЗ ТРТ «Алтайская долина» на территории муниципального образования «Майминский район» республики Алтай (далее – Объект), а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора от 07.02.2011 года установлен состав работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора №02-11 от 07.02.2011 года: начало выполнения работ – 07.02.2011 года, окончание работ – 01.03.2012 года.

Согласно пункту 6.8. договора №02-11 от 07.02.2011 года работы по настоящему договору считаются выпаленными Субподрядчиком и принятыми Генеральным подрядчиком с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных объемов работ, Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение обязательств со стороны должника, в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательствами выполнения должником строительных работ для Генподрядчика.

Платежными документами подтвержден факт оплаты ООО «РосСтрой» указанных работ по договору должнику в том объеме, в котором они были выполнены.

Оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные в их обоснование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении договора субподряда №02-11 от 07.02.2011 года, то есть, об отсутствии задолженности Субподрядчика перед Генподрядчиком по данному договору.

При таких обстоятельствах, требование Массарского Н.С., изначально основанное на том, что право требования к ООО «МЕГАПОЛИС» в сумме 129 698 541 рубля 90 копеек приобретено им в результате заключения мирового соглашения между Шариповым Р.Я., ООО «РосСтрой» и Массарским Н.С., по условиям которого, в счет погашения обязательств по договору займа от 05.06.2012 года ООО «РосСтрой» уступило Массарскому Н.С. право требования к ООО «МЕГАПОЛИС» суммы задолженности по договору субподряда №02-11 от 07.02.2011 года, не может быть рассмотрено как реальная существование передаваемого права.

В виду того, что обязательства ООО «МЕГАПОЛИС» по выполнению работ по договору субподряда №02-11 от 07.02.2011 года были исполнены еще до заключения Массарским Н.С. договора уступки права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переданное заявителю право (требования) к должнику свидетельствует о передаче несуществующего права, в связи с чем такой договор не порождает перехода права (требования) от цедента к цессионарию.

Доводы подателя жалобы о подписании представленных в материалы дела документов (КС-2, КС-3) неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку указанные документы заверены печатью должника, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ответчиком действий представителя, и , кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Анферова Виктора Николаевича и Киселева Юрия Павловича.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года по делу  № А45-25032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наума Семеновича Массарского – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   К.Д. Логачев