Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-2911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" также не содержится.

Кроме того, пункт 4.9 ГОСТ Р 50193.1-92 предъявляет требования к опломбировке корпуса самого прибора учета, а не мест соединения прибора учета с подводящей воду трубой.

Таким образом, приведенные выше нормативные акты указывают на то, что должен быть опломбирован и поверен сам прибор учета и не содержат требования к опломбировке места установки прибора учета; действия по опломбировке мест установки приборов учета не являются также обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию.

Действующие нормы права не возлагают на собственников помещений в многоквартирных домах, в частном секторе обязанности по возмездному приобретению у управляющей организации услуги за опломбирование места установки прибора учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что получение владельцами индивидуальных приборов учета воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя, установка прибора учета вменяется потребителю как обязательное условие учета коммунальных ресурсов. При этом само Предприятие заинтересовано в осуществлении опломбировки места установки прибора учета воды для осуществления контроля за потребителями, с целью пресечения возможного с его стороны незаконного отбора воды.

Кроме того, арбитражным судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что  услуги по опломбированию приборов учета не входят в состав тарифов на услуги водоснабжения, что договор установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета в силу положений части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ носит возмездный характер.

В силу Федерального закона № 261-ФЗ вышеназванный договор не предусматривает условия по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, при этом, как уже указывалось судом, данный закон не предусматривает взимание платы за ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, в том числе и за опломбирование прибора учета.

Кроме того, условия безвозмездного опломбирования прибора учета установлены прямо Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении», вступившим в силу с 01.01.2013 года.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2010 года Предприятием утверждена калькуляция на опломбирование водомеров для населения, согласно которой общая стоимость услуги на опломбирование одного водомера составила 487,13 руб.

Таким образом, действия по опломбировке узлов учета входят в обязательные работы, выполняемые работниками ресурсоснабжающих организаций при осуществлении деятельности по водоснабжению, не являются самостоятельной услугой (не включены в общероссийский классификатор услуг населению), в связи с чем не образуют самостоятельного товарного рынка, а являются составной частью деятельности оказания услуг по водоснабжению.  Иного апеллянтом не доказано.

Следовательно, действия заявителя по взиманию платы с граждан - физических лиц за ввод в эксплуатацию (опломбировка мест установки и приемка) индивидуальных приборов учета холодной воды в многоквартирных домах при непосредственном управлении и жилых домов в пос. Листвяги, г. Новокузнецк, ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами № 307, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 года по делу № А27-15982/2012.

Ссылка апеллянта на не установление антимонопольным органом факта взимания Предприятием с собственников помещений платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 405 от 24.05.2013 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года по делу № А27-2911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципального казенного предприятия "Водосеть" г. Новокузнецка из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 405 от 24.05.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.