Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-20647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Применительно к настоящему случаю норматив потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв.м. утвержден постановлением Совета народных депутатов Топкинского района от 28.11.2006 № 210 в период действия редакции части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускавшей установление норматива органами местного самоуправления.

Таким образом, при определении размера выпадающих доходов энергоснабжающей организации объем тепловой энергии, отпущенной населению по заниженному тарифу, рассчитывается исходя из норматива потребления.

Истцом же при расчете субсидий применен иной способ определения размера выпадающих доходов энергоснабжающей организации - исходя из планового объема отапливаемых помещений на 2012 год по методике, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610.

В обоснование использованного порядка расчета выпадающих доходов ООО «ТУКНИ» ссылалось на то, что использование только лишь нормативов для населения и установленных Региональной энергетической комиссией тарифов для категории потребителей – население, не позволяет покрыть все расходы энергоснабжающей организации на производство и отпуск тепловой энергии гражданам.

Однако данные доводы истца противоречат пунктам 2, 7 и 15-36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, согласно которым все экономически обоснованные расходы ООО «РК ЖКУ» должны были быть учтены при установлении тарифа на 2012 год. Доказательств того, что постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.02.2012 № 6 об установлении тарифа было оспорено заинтересованным лицом и признано недействующим, в материалах дела не имеется.

Не представил истец также и доказательств занижения нормативов потребления тепловой энергии, оспаривания в установленном порядке применяемого в расчетах с населением постановления Совета народных депутатов Топкинского района от 28.11.2006 № 210.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при оплате по нормативам потребления тепловой энергии не учитываются расходы на отопление мест общего пользования, несостоятельна. Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что субсидии по тепловой энергии подлежат выплате истцу в соответствии с произведенным истцом расчетом, следует признать ошибочным, так как данный расчет противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также пунктам 2, 7 и 15-36 Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. Предъявление истцом к оплате за счет субсидий объемов тепловой энергии, превышающих фактически отпущенные населению объемы (определенные по нормативам потребления), существенным образом нарушает баланс экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии и по существу приводит к неправомерному увеличению стоимости тепловой энергии сверх установленного тарифа.

Тот факт, что завышенный размер субсидий был указан в тексте муниципальных договоров, не может влечь обязанность Администрации по выплате субсидий в сумме, превышающей фактический размер выпадающих доходов энергоснабжающей организации, тем более что расчет субсидий (Приложения к муниципальным контрактам) являлся плановым и составлялся истцом в одностороннем порядке. Взыскание с ответчика субсидий в размере, превышающем фактический размер выпадающих доходов (убытков) энергоснабжающей организации, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Из материалов дела следует, что в части субсидий на возмещение выпадающих доходов по теплоснабжению истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам от 04.04.2012 № 5/12, от 01.07.2012 № 1/12ВВ, от 01.04.2012 № 4/12, от 01.07.2012 № ТЭ 7/1, от 01.07.2012 № ГВ 7/1, предметом которых является выплата субсидий за второй квартал 2012 года и за второе полугодие 2012 года.

Согласно представленному ответчиком расчету субсидий, не оспоренному истцом в части начислений платы населения за тепловую энергию, размер субсидий, подлежащих выплате истцу за второй квартал 2012 года, составляет 313 485,29 рублей, а не 481 728,97 рублей, как указывал истец. С учетом произведенных оплат (364 569,36 руб.) и неоспариваемой сторонами суммы субсидии по горячему водоснабжению переплата Администрации перед ООО «ТУКНИ» по муниципальному контракту от 01.04.2012 № 4/12 составляет 51 084,07 рублей.

Размер субсидий по тепловой энергии, подлежащих выплате истцу за период с июля по октябрь 2012 года, составляет 531 451,03 рублей, а не 774 431,85 рублей, как указывал истец. Оплата не была произведена, соответственно сумма субсидии по горячему водоснабжению задолженность Администрации перед ООО «ТУКНИ» по муниципальному контракту от 01.07.2012 № ТЭ 7/1 составляет 531 451,03 рублей.

Задолженность по муниципальным контрактам от 01.04.2012 № 5/12 в размере 217 227,64 рублей, от 01.07.2012 № 1/12ВВ в размере 230 868,81 рублей, от 01.07.2012 №ГВ 7/1 в размере 5 488,21 рублей ответчиком признана и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, исковые требования ООО «ТУКНИ» подлежат удовлетворению в части взыскания 933 951,62 рублей. В остальной части иск общества удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

Расчет Администрации, согласно которому задолженность по субсидиям составляет 768 138,77 рублей, произведен с учетом периода с января по март 2012 года. Между тем задолженность по субсидиям за данные месяцы предметом настоящего спора не является. Истец не лишен права предъявить самостоятельный иск о возмещении выпадающих доходов за январь-март 2012 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27.03.2013 по делу № А27-20647/2012 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Верх-Падунского сельского поселения (ОГРН 1054229006820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества» (ОГРН 1094229000469) 933 951 рубля 62 копейки задолженности по муниципальным контрактам №5/12 от 2012г., №1/12В от 01.07.2012г., №4/12 от 2012г., №ТЭ7/1 от 01.07.2012г., №ГВ 7/1 от 01.07.2012г. о возмещении разницы в тарифах на коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Верх-Падунского сельского поселения (ОГРН 1054229006820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества» (ОГРН 1094229000469) 18 365 рублей 46 копейки государственной пошлины по иску. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

    Судьи                                                                            Захарчук Е.И.

                                                                                           Шатохина Е.Г.