Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-4674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-4674/2013

06 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Белокопытов И.А. по доверенности № 16 от 01.04.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Отдел-Строй", г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 мая 2013 года по делу № А27-4674/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Отдел-Строй", г. Прокопьевск (ИНН 4223034272, ОГРН 1034223007390)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307)

о признании недействительным постановления от 14.03.2013 года № 1059,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Отдел-Строй» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным постановления «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)» от 14.03.2013 года № 1059.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление содержит штамп-факсимиле заместителя начальника налогового органа, использование которого нормами налогового законодательства не предусмотрено, следовательно, оно не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанный ненормативный акт налогового органа не порождает правовые последствия его неисполнения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика реальной обязанности по уплате указанных в оспариваемом постановлении налоговых платежей, что не оспаривается апеллянтом, направление в адрес заявителя постановления с факсимильным воспроизведением подписи заместителя начальника Инспекции не может быть расценено как существенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив  материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом принято решение от 15.11.2012 года № 12-39/112 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по статье 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 475 753,40 рублей.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 446 069 руб. и пени в сумме 672 613 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.01.2013 года № 42 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 15.11.2012 года № 12-39/112 – без изменения.

13.02.2013 года в адрес Общества налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.02.2013 года № 233 со сроком исполнения до 01.03.2013 года.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования в установленный срок явилось основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.03.2013 года № 709.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.03.2013 года № 1059.

На основании указанного решения Инспекцией вынесено постановление от 14.03.2013 года № 1059 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений статьей 23, 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о том, что Налоговым кодексом РФ установлен определенный порядок принудительного взыскания сумм налога и пени, который представляет собой совершение со стороны налогового органа ряда действий в установленной последовательности и сроки, нарушение которых влечет невозможность дальнейшего осуществления взыскания сумм недоимки и пени, в том числе и за счет взыскания имущества налогоплательщика, при этом в рассматриваемом случке налоговым органом соблюдена установленная вышеперечисленными нормами права процедура вынесения оспариваемого постановления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

При этом арбитражный суд отметил, что наличие штампа – факсимиле подписи заместителя руководителя налогового органа в оспариваемом постановлении не является нарушением норм Налогового кодекса РФ, влекущим признание постановления недействительным.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 3 статьи 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика организации признается исполнительным документом, который согласно статье 30 Закона является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 года № ВГ-3-10/265/215 утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (в редакции Приказа МНС РФ № БГ-3-29/620, Минюста РФ № 290 от 13.11.2003 года).

При применении данного документа следует учитывать, что Федеральный закон от 21.07.1997 года № 119-ФЗ с 01.02.2008 года признан утратившим силу Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного выше Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации постановление налогового органа должно соответствовать требованиям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, имея в виду указание в постановлении налогового органа: фамилии, имени, отчества должностного лица и наименования налогового органа; даты принятия и номера решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; даты вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации; резолютивной части решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации; наименования, ИНН и юридического адреса организации, в отношении которой должны быть совершены исполнительные действия; даты выдачи постановления налогового органа.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа (его заместителем) и заверяется гербовой печатью налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа на вопрос суда не назвал норму права, позволяющую использовать факсимильную подпись при подписании исполнительного документа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 года № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что постановление Инспекции № 1059 от 14.03.2013 года содержит штамп – факсимиле подписи заместителя начальника Паксеевой Г. Г.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на постановлении факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 года № 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" следует учитывать положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Учитывая изложенное, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запрещает использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

Следовательно, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на постановлении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, оспариваемое постановление, не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанный ненормативный правовой акт налогового органа не порождает правовых последствий его неисполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2010 года № ВАС-15347/10, №ВАС-15336/10.

Довод налогового органа о том, что факсимиле является точным воспроизведением графического оригинала подписи, в связи с чем приравнивается к подписи лица собственной рукой, не может быть признан состоятельным. Штамп - факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление. В материалы дела не представлено постановление с выполненными собственноручно подписями руководителя налогового органа (его заместителей – Паксеевой Н. Г.).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление Инспекции № 1059 от 14.03.2013 года является недействительным,