Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n 07АП-6364/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6364/08

10 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалаева Александра Алексеевича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 августа 2008 года по делу № А03-6453/2008-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

третье лицо: Шалаев Александр Алексеевич, г. Барнаул

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения № 9 от 19.05.2008 года и предписания № 9 от 19.05.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шалаев А. А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года признаны недействительными п. 1 и 2 решения Управления № 9 от 19.05.2008 года и предписание № 9 от 19.05.2008 года как несоответствующие Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530. В удовлетворении требований Общества в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Шалаев А. А. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, так как системное толкование положений норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в области электроэнергетики, позволяет сделать вывод о том, что момент заключения договора электроснабжения между гражданином-потребителем и энергоснабжающей организацией определяется датой надлежащего присоединения энергопринимающих устройств такого потребителя к электрическим сетям электроснабжающей организации, а не моментом первой оплаты за потребленную энергию. При этом, квитанция об оплате энергии является лишь дополнительным подтверждением наличия заключенного договора электроснабжения с определенной даты.

Следовательно, содержание п. 64 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии не может противоречить ч. 1 п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, а лишь дополняет закрепленную в Кодексе правовую норму и расширяет ее толкование.

Подробно доводы Шалаева А. А. изложены в апелляционной жалобе.

Общество и Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года в 11 час. 05 мин. работники ООО «Барнаульская сетевая компания» на основании письма Общества от 11.12.07 года № 08-313 (л.д. 54) ввели полное ограничение режима потребления электроэнергии (отключили от электроэнергии) жилой дом по адресу: ул. Зеленая 15, с. Лебяжье в г. Барнауле, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 55). Отключение обусловлено неоплатой электроэнергии длительный срок.

В тот же день в 12 час. 00 мин. долг за электроэнергию в размере 36 229,54 руб. был погашен, и в 19 час. 15 мин. 20.12.07 года подача электроэнергии была возобновлена (л.д. 58).

В связи с данными фактами собственник жилого дома по адресу: ул. Зеленая 15, с. Лебяжье в г. Барнауле Шалаев А. А. обратился в Управление с заявлениями о принятии мер антимонопольного реагирования.

Рассмотрев указанное заявление, Управление приняло решение № 9 от 19.05.2008 года, в соответствии с пунктом 1 которого, действия Общества, выразившиеся в несоблюдении порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Пунктом 2 решения было постановлено выдать Обществу предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем недопущения нарушения впредь установленною порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителям Общества, в связи с чем, провести соответствующий инструктаж специалистов организации, в круг должностных обязанностей которых входит совершение действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

В тот же день, 19.05.2008 года Обществу было выдано предписание № 9, содержащее вышеуказанные требования.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании данных решения и предписания Управления недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экологической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС от 17.01.2007 года № 5, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», а также Реестра хозяйствующих субъектов Алтайского края, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе «Купля-продажа (поставка) электроэнергии» пришел к обоснованному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке по передаче (транспортировке) электроэнергии в границах балансовых принадлежностей сетей г. Барнаула.

Однако, принимая решение об удовлетворении в части заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 30.08.2006 года,  пришел к ошибочному выводу о том, что на момент отключения электроэнергии Шалаев А. А. не являлся абонентом Общества, поэтому обязанность предварительно уведомить гражданина о предполагаемом введении полного ограничения режима потребления электроэнергии у заявителя отсутствовала.

Так, материалами дела установлено, что право собственности Шалаева А. А. на жилой дом по ул. Зеленая, 15, с. Лебяжье г. Барнаул возникло на основании договора купли-продажи от 07.06.2007 года, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права 22АБ 226140 от 31.10.2007 года (л.д. 53).

Жилой дом по вышеуказанному адресу, до приобретения его Шалаевым А. А. у прежнего собственника, в установленном порядке был подключен к электрической сети сетевой организации – ООО «Барнаульская сетевая компания» - оказывающей услуги по передаче электроэнергии абонентам Обществу. При этом, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель доказательств обратного не представил.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договор энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ фактическое подключение абонента к присоединенной сети и использование электроэнергии рассматривается в качестве акцепта предложения заключить договор. Таким образом, достаточно действий гражданина - потребителя по фактическому использованию электрической энергии для того, чтобы договор на электроснабжение считался заключенным.

Такой же упрощенный порядок заключения договора электроснабжения с гражданином-потребителем содержит п. 64 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.

Согласно п. 64 Правил действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии. В таком случае, договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Частью 2 пункта 64 Правил предусмотрено, что в случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети.

Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что Шалаевым А. А. произведена оплата потребленной электроэнергии за период с сентября 2004 года по декабрь 2007 года, то есть за период предшествующий дате произведенной оплаты электроэнергии гражданином в Обществе.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих правоотношения в области электроэнергетики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  момент заключения договора электроснабжения между гражданином-потребителем и энергоснабжаюшей организацией определяется датой надлежащего присоединения энергопринимающих устройств такого потребителя к электрическим сетям электроснабжающей организации, а не моментом первой оплаты за потребленную энергию. Квитанция об оплате энергии является лишь дополнительным подтверждением наличия заключенного договора электроснабжения с определенной даты, то есть, квитанция, по сути, является одной из форм письменного договора, обязательность заключения которого с бытовым потребителем законодателем не предусматривается.

Таким образом, договор энергоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу заключен между Обществом и гражданином с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с момента государственной регистрации права 31.10.2007 года, поскольку оплата электроэнергии произведена Шалаевым А. А., в том числе, с 31.10.2007 года по 20.12.2007 года, а содержание п. 64 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии не противоречит ч. 1 п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, а лишь дополняет закрепленную в Кодексе правовую норму и расширяет ее толкование.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за   исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

 Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу прямого на то указание в законе (п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ) без согласования и предупреждения потребителя допускается перерыв в подаче энергии только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления об этом потребителя.

Порядок полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в случае нарушения потребителем