Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n 07АП-6364/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

своих обязательств, регламентирован  главой XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1530 от 30.08.2006 года.

В соответствии с п. 160 и 161 Правил, полное ограничение режима потребления предполагает временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Так, п.п. «б» п. 178 Правил предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предполагаемом введении ограничения режима потребления электроэнергии при возникновении задолженности более чем за три расчетных периода. Энергоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. При этом гражданин-потребитель должен получить такое уведомление не позднее 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения.

Данная норма соответствует принципу бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, установленного ст. 6 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003  года  «Об электроэнергетике», и  предоставляет возможность (право) потребителю в определенный срок исполнить свои обязательства без применения крайней меры воздействия со стороны энергоснабжающей организации.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, выступая инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии Шалаеву А. А., Общество нарушило   установленный порядок, предварительно не уведомив потребителя о предполагаемом введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Следовательно, неправомерные действия Общества повлекли ущемление интересов Шалаева А. А., поскольку нарушили его право на бесперебойное пользование электрической энергией; на использование электроэнергии в необходимом количестве; на использование качественной электроэнергии, а также право пользования электроэнергией независимо от наличия либо отсутствия заключенного в письменной форме договора электроснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без действий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются, в том числе, ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п.п. б п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 1355-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

В силу части 1 статьи  39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Учитывая изложенное,  апелляционной суд приходит к выводу о том, что п. 1 и 2 решения № 9 от 19.05.2008 года и предписание № 9 от 19.05.2008 года, вынесенные уполномоченным лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, соответствуют предъявляемым к ним положениями действующего законодательства требованиям и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общества доказательств обратного не представило.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части признания недействительными п. 1 и 2 решения № 9 от 19.05.2008 года и предписания № 9 от 19.05.2008 года Управления, неправильное применение норм материального права,  выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п. 3  и п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ,  является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взыскании с Общества в пользу Шалаева А. А.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3  и  4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года по делу № А03-6453/2008-2 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» о признании недействительным п. 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  9 от 19.05.2008 года и предписания № 9 от 19.05.2008 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Шалаева Александра Алексеевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                               Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.