Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А45-16999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-16999/2012

резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.Е. Ходыревой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО «Сайл» - Степанова Е. А. по доверенности от 16.06.2013, паспорт;

от ООО «ЖИЛФОНД», ООО «Квартэн», ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 8», ООО «Агентство «Левобережное», ООО «Центральное Агентство Недвижимости», ООО «Авеню», ООО «Опора-Групп», ООО «НСК-Недвижимость», ООО «СМК-недвижимость и бизнес», ООО «Компания Новая Эра», ООО «Грановит», Новосибирской ассоциации риэлторов – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайл» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу № А45-16999/2012 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБРИЭЛТ» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД»,

общество с ограниченной ответственностью «Квартэн»,

общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой Недвижимость 8»,

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Левобережное»,

общество с ограниченной ответственностью «Сайл»,

общество с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Недвижимости»,

общество с ограниченной ответственностью «Авеню»,

общество с ограниченной ответственностью «Опора-Групп»,

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Недвижимость»,

общество с ограниченной ответственностью «СМК-недвижимость и бизнес»,

общество с ограниченной ответственностью «Компания Новая Эра»,

общество с ограниченной ответственностью «Грановит»,

Новосибирская ассоциация риэлторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и взыскать с Управления 50 000 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что привлеченный представитель не является сотрудником Общества; размер понесенных расходов на услуги представителя является разумным, соответствует объему проделанной работы; понесенные Обществом расходы подтверждены документально.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества, считает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБРИЭЛТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 04.04.2012 в части и предписания от 04.04.2012 №02-01-04-11-12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012 требования ООО «СИБРИЭЛТ» удовлетворены; решение Управления от 04.04.2012 в части и предписание от 04.04.2012 №02-01-04-11-12 признаны недействительными.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим ООО «Сайл», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку представителем по делу выступал работник Общества, с которым заключен трудовой договор.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 50 000 рублей заявитель ссылается на то, что между ООО «Сайл» (клиент) и Степановой Е. А. (исполнитель) 09.01.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает исполнителю ведение всех судебных дел клиента, составление процессуальных документов, представительство в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно пункту 5 договора от 09.01.2012 все услуги, выполненные по договору, оплачиваются по соглашению сторон, цена услуг фиксируется в акте приема-передачи услуг.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 28.03.2013 следует, что Степановой Е. А. оказаны Обществу услуги, связанные с защитой и представлением интересов Общества в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А45-16999/2012; общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оказания услуг в соответствии с указанным договором установлен. Представление интересов Общества не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отказывая во взыскании 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании Обществу юридических услуг его работником.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Степанова Е. А. с 01.10.2011 принята на должность юриста в ООО «Аспект» и по настоящее время состоит в штате ООО «Аспект» (судом апелляционной инстанции обозревался подлинник трудовой книжки, копия приобщена к материалам дела) ; на основании трудового договора от 01.10.2011 Степанова Е. А. принята в ООО «Сайл» на должность юриста по совместительству, при этом в должностные обязанности Степановой Е. А. в ООО «Сайл» не входит подготовка судебных документов, представительство в суде, представительство организации при административном производстве, такие услуги оказываются по договорам подряда и договорам оказания услуг, о чем прямо указано в пункте 2.2 трудового договора от 01.10.2011;  оплата указанных услуг трудовым договором не предусмотрена.

Таким образом, юридические услуги Степановой Е. А. по представлению ООО «Сайл» в судебном разбирательстве по делу № А45-16999/2012 не входили в перечень ее должностных обязанностей. Данные услуги оказаны ей на основании отдельного гражданско-правового договора.

Оплата юридических услуг осуществлялась Обществом по договору от 09.01.2012, заключенному с лицом, одновременно исполнявшим обязанности юриста, при отсутствии запрета на совмещение этих работ, услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что Степанова Е. А. в арбитражном процессе хоть и представляет Общество, однако не оказывает ему юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер и выплата заработной платы по трудовому договору от 01.10.2011 обусловлены исполнением Степановой Е. А. трудовых обязанностей, в которые не входит представительство Общества в арбитражном суде.

С учетом условий трудового договора от 01.10.2011 и договора оказания услуг от 09.01.2012 оплата услуг Степановой Е. А. по представительству Общества в суде не может быть расценена в качестве составной части заработной платы.

Следовательно, не имеется правовых препятствий для взыскания стоимости оказанных Обществу услуг Степановой Е. А.

Указание суда первой инстанции на непредставление Обществом доказательств несения расходов в заявленной сумме опровергается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 34 от 28.03.2013 на сумму 43 500 рублей, платежным поручением № 102 от 01.04.2013 на сумму 9 100 рублей, а также справкой о доходах физического лица за 2013 год, согласно которой Обществом удержан и перечислен НДФЛ в размере 6 500 рублей.

Размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя Управлением не опровергнут, доказательства их несоразмерности суду не представлено.

Заявленная Обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным при рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем проделанной представителем Общества работы (подготовка отзывов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, размер понесенных Обществом расходов в сумме 50 000 рублей является разумным.

Управление, не соглашаясь с размером понесенных Обществом расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что участие ООО «Сайл» в настоящем деле не являлось формальным; от исхода настоящего дела зависело рассмотрение заявления ООО «Сайл» об оспаривании решения