Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А27-9644/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области  от 19.04.2010 № 9 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 80 704 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 21 024 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 403 520 руб., единого социального налога в сумме 105 120 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя в проверяемом периоде обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении спорной операции, соответственно, по исчислению  и уплате с данной операции НДФЛ, ЕСН и НДС и, проанализировав положения  пункта 2 статьи 54 НК РФ, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок), статьи  209, 210 НК РФ, пункт 1 статьи 221, пункт 2 статьи 236,  пункт 3 статьи 237 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам, и соответственно будет свидетельствовать о соблюдении баланса публичных и частных интересов, учитывать способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснованной суммы подлежащего уплате в бюджет налога.

В части исчисления налогов применительно к НДФЛ, ЕСН суд исходил из подтверждения материалами дела того,  что расчет Инспекцией НДФЛ и ЕСН при новом рассмотрении спора был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг и без сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков и пришел к правомерному выводу о допущенном налоговым органом нарушении требований Кодекса  (подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), повлекшим неправомерное доначисление заявителю НДФЛ, ЕСН, начисление пеней и штрафов в суммах, не соответствующих фактическим налоговым обязательствам, не подтверждении правомерности начисления Инспекцией по результатам проверки предпринимателю НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 122, 119 НК РФ по рассматриваемой операции.

При этом, суд верно указал, что  Налоговый кодекс Российской Федерации, не предусматривается исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации), и руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-16282/11, пришел к выводу, что неприменение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, несоответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику  начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

Положения  статьи 221 НК РФ определяют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в том числе физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного,  при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Подпунктом 7 пункта 1  статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа  налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, обязанность подтвердить понесенные расходы возложена  на налогоплательщика.

Вместе с тем,  непредставление налогоплательщиком первичных документов, в настоящем случае их утраты по причине затопления (акт о затоплении, инвентаризационная опись),  не отменяет обязанности налогового органа правильно рассчитать объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе, посредством  применения расчетного метода при наличии к тому оснований.

Суд, признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, с учетом указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, правовых  позиций, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ №ВАС-16282/11 от 10.04.2012, постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №ВАС-1621/11  пришел к  правильному выводу о необходимости определения  Инспекцией суммы налога на доходы физических лиц расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из материалов дела следует, при исчислении НДФЛ, ЕСН  Инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Между тем,  в соответствии с подпунктом  7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку, налогоплательщик не восстановил и не представил документы, необходимые для расчета налогов, расчет сумм НДФЛ, ЕСН подлежащих уплате в бюджет за 2007г., Инспекция произвела с использованием информации о доходах предпринимателя, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг и без сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков, в том числе используя имеющиеся  сведения о самом налогоплательщике, а также договор купли-продажи, выставленные два счета-фактуры и товарные накладные к ним по реализации строительных товаров ООО «Элегия», выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя.

            Принимая во внимание,  непредставление предпринимателем доказательств понесенных расходов на приобретение строительных материалов  по спорным сделкам, неведение предпринимателем раздельного учет доходов и расходов по данным операциям суд правильно указал на отсутствие у Инспекции возможности в ходе проверки прямым методом определить расходы предпринимателя, и пришел  в правильному выводу об определении  Инспекцией в  рассматриваемом случае налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - расчетным методом, о необходимости определения другой ее части - налоговые вычеты – также расчетным методом.

Инспекция, реализуя данные полномочия, направляла запросы в налоговые органы Кемеровской области с целью получения информации об иных аналогичных налогоплательщиках, из ответов которых следует, что налогоплательщики аналогичные ИП Гамаюнову С.Л. отсутствуют.

Вместе с тем, судом правильно указано,  что в случае отсутствия на территории Кемеровской области аналогичных налогоплательщиков, Инспекцией могли быть использованы и данные по налогоплательщикам соседних регионов, поскольку налоговое законодательство не содержит условия о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика только в пределах одного субъекта РФ.

Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФ, ЕСН расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ подлежат отклонению,  поскольку  действующим законодательством на  Инспекцию возложена  обязанность по определению реального размера налогового  обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которой  необходимо определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

            Ссылки на отсутствие аналогичных налогоплательщиков в Кемеровской области признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии  аналогичных налогоплательщиков, указание на  сопоставления сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков в конкретном регионе данная статья не содержит.

Доводы о несостоятельности вывода суда о необходимости при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-16282/11 по делу №А55-5386/2011,  отклоняются  как противоречащие части 2 статьи 289 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности перечисленные нормы права, арбитражный суд, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются  обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала правомерность применения налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного предпринимателем дохода, равно как и не применения расчетного метода.

Несогласие Инспекции с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи  270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое