Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А03-17383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-17383/2012

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. №07АП-5110/2013(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года ( судья Назаров А.В.) по делу № А03-17383/2012 о несостоятельности (банкротст-ве) общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 1032200551140, ИНН 2279005079) по заявлению Лаюрова Игоря Юльевича о включении требования в размере 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 года в отношении ООО «Агроснаб», с. ТопчихаТопчихинского района Алтайского края (ОГРН 1032200551140, ИНН 2279005079) (далее - ООО «Агроснаб») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Зверев Е.Г.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 года.

Лаюров И.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 000 рублей (т.1, л.д.3-4, т.3, л.д. 75-76, 115).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО - А» (т.1, л.д. 134-136)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года заявление Лаюрова И.Ю. удовлетворено. Суд включил требование Лаюрова Игоря Юльевича в размере 1 400 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" по основной сумме задолженности.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Лаюрову И.Ю. в удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность передачи денежных средств; кредитные договоры подтверждают факт получения денежных средств заявителем в сумме 1 400 000 рублей, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная сумма была передана в кассу должника; документы, представленные Лаюровым И.Ю. в обоснование своих требований, подтверждающие якобы передачу денежных средств, не подтверждают реальность передачи денежных средств в сумме 1 400 000 рублей; поступление спорных денежных средств не нашло отражения в бухгалтерской отчетности общества по мере заключения договоров займа; акт сверки, подписанный сторонами и договоры займа не могут являться доказательствами наличия задолженности, так как данные документы подписаны одним лицом являющимся заинтересованным по отношению к должнику, а именно самим                Лаюровым И.Ю. ; договоры займа, положенные в основу заявления о включении в реестр суммы задолженности, отвечают признакам ничтожной сделки, заключенной с заинтересованностью; заявителю следовало отказать в защите прав руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

  В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.        

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края  от 27 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 года и 13.09.2011 года между Лаюровым И.Ю., ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» и  Лаюровым И.Ю., ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» заключены кредитные договоры №4851 и №4937, в соответствии с которыми заявителем были получены денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей.

В эти же дни, между Лаюровым И.Ю. и должником были заключены договоры займа, на основании которых Лаюров И.Ю. передал в кассу должника сумму в размере  1 400 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 815 от 25.05.2011 года, 1852 от 13.09.2011 года.

Заемные денежные средства были зачислены ООО "Агроснаб" на расчетные счета открытые обществом в ОАО "Сбербанк России" и ЗАО АКБ "Зернобанк, что подтверждается квитанциями №№ 10 от 25.05.2011 года, 2211 от 13.09.2011 года.

Основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 400 000 рублей, является наличие задолженности ООО «Агроснаб» перед заявителем в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя заявление Лаюрова И.Ю., суд первой инстанции, исходил из того, что перечисление последним на счет должника денежных средств в сумме 1 400 000 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности                                не представлено, что является основанием для признания требования обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, из материалов дела следует, что финансовое положение Лаюрова И.Ю. на момент заключения договора займа позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поступления в кассу ООО «Агроснаб» денежных средств в размере 1 400 000 рублей и зачисление заемных денежных средств на расчетные счета должника.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, а именно по возвратам сумм займа, участниками арбитражного процесса в материалы дела не представлено, а потому доводы заявителя жалобы о недоказанности реальности передачи займов, отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя в размере 1 400 000 рублей и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроснаб" по основной сумме задолженности.

При рассмотрении довода подателя жалобы, в соответствии с которым, по мнению последнего, суду первой инстанции следовало отказать Лаюрову И.Ю. в защите прав применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)                             злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным