Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А45-5358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А45-5358/2013

07 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фишера Игоря Владимировича (07АП-5596/13)

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года по делу № А45-5358/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Фишера Игоря Владимировича

к Судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кокошниковой Вере Алексеевне

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Автофлот» (ликвидатор Вертаков М.В.)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Фишер Игорь Владимирович (далее - заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных   приставов    по    Октябрьскому   району   города   Новосибирска Кокошниковой Вере Алексеевне Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непроведении проверки в отношении ликвидатора Вертакова М.В. по заявлению от 12.02.2013 года, а также в несвоевременном ответе на обращение от 12.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» (далее - должник, общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фишер И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неправильно применен пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Ошибочным является вывод суда о недоказанности совершения обществом действий по реализации транспортных средств, в том числе разбора по запчастям, в период действия полномочий ликвидатора. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам осуществления расчетов с другими кредиторами в период ликвидации должника.

Стороны, а также третье лицо – ООО «Автофлот», о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13246/2011, направленного 21.01.2013 в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22.01.2013 о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

30.01.2013 в службу судебных приставов-исполнителей поступило сообщение от ликвидатора заявителя о принятии решения о добровольной ликвидации должника, назначении ликвидатором Вертакова М.В. с приложением приказа № 01/л, протокола внеочередного общего собрания участников от 27.12.2012, от 08.01.2013. Сообщение о принятом решении ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 2 (411) от 16.01.2013 (л. д. 112). Уведомление о принятии решения о ликвидации и

формировании ликвидационной комиссии передано в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Новосибирской области 24.01.2013, о чем свидетельствуют расписки в получении документов. 31.01.2013 регистрирующим органом внесена запись о нахождении заявителя в стадии ликвидации.

19.02.2013 в адрес судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №2082/13/07/54 от 22.01.2013, возбужденному в отношении ООО «Автофлот», от взыскателя Фишера И.В. поступила жалоба на действия ликвидатора должника, в которой заявитель просил судебного пристава провести проверку и запросить выписку по расчетным счетам, осуществить выезд по месту нахождения транспортных средств, запросить бухгалтерский баланс, справку об остатках денежных средств на счетах, информацию о порядке исполнения требования исполнительного документа на сумму 23 060 477 руб. в отношении взыскателя.

В ответе на данную жалобу 25.03.2013 судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что 07.02.2013 ликвидатор предупрежден об уголовной ответственности, информация, изложенная в жалобе, принята к сведению.

Расценив данный ответ как незаконное бездействие по непринятию мер к проведению проверки по жалобе, Фишер И.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и обязывает устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации должника-организации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исключение составляют требования о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. Также на основании статьи 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию возложена обязанность по ликвидации организации и удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство окончено 04.02.2013 года, исполнительный документ 04.02.2013 передан ликвидатору Вертакову М.В.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Как определено в частях 8 и 9 статьи 47 Закона по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, такими полномочиями наделена ликвидационная комиссия, и с момента введения ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия по принудительному исполнению исполнительных документов. Одновременно, часть 6 статьи 96 Закона об исполнительном производстве указывает на право, а не на обязанность судебного пристава проводить соответствующие проверки.

С учетом изложенного несовершение судебным приставом-исполнителем действий, о принятии которых указано в жалобе Фишера И.В. на действия ликвидатора должника, не нарушает норм действующего законодательства, в связи с чем, бездействие заинтересованного лица в указанной части не может быть признано незаконным.

По указанной причине также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о нарушении ликвидатором должника требований законодательства об исполнительном производстве в части нарушения очередности