Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-3182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из распоряжения от 21.01.2013 года № 89 и материалов дела, проверка проводилась в отношении иностранных граждан, а не в отношении Общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом указанная норма не содержит положения о том, правонарушение может быть обнаружено только в ходе проведения проверки юридических лиц.

В данном случае данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административным органом установлены в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан.

Более того, указывая, что распоряжение № 89 от 21.01.2013 года вынесено на основании рапорта сотрудника административного органа, который является незаконным, Общество в апелляционной жалобе не приводит доводов в обоснование данного факта. 

Также являются несостоятельными доводы заявителя о нарушении сроков и порядка составления административного материала, поскольку не понятно о нарушении каких сроков, и какого порядка составления административного материала идет речь.

В свою очередь, срок составления протокола не является процессуальным и его нарушение не влечет безусловное признание постановления незаконным и его отмену.

Заявителем не представлены доказательства существенных нарушений прав и законных интересов Общества в результате нарушения срока составления протокола.

При этом протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлен не в день выявления правонарушения, в том числе, в целях обеспечения законному представителю Общества гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения вынесено Управлением с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ, так как не содержит сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело, определение не вручено или направлено Обществу.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится если после выявления административного правонарушения необходимо провести экспертизу или осуществить иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а выявление правонарушения подразумевает установление всех признаков состава правонарушения, в том числе субъекта административного правонарушения, и часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ прямо указывают, что копия такого определения должна быть вручена или направлена лицу, в отношении которых оно вынесено.

Однако, апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данное нарушение не является существенным.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В рассматриваемом случае законный представитель Общества ознакомлен с правами и обязанности при составлении протокола, ему предоставлена возможность участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения, а также пользоваться иными правами. Иного апеллянтом не доказано.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы Общества о том, что постановление вынесено не уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Согласно оспариваемому постановлению, дело рассмотрено руководителем структурного подразделения Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области – начальником отдела УФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово.

Между тем, арбитражным судом правомерно отмечено, что оспариваемое постановление не может быть признано законным в части установления конкретной меры наказания.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении виновного к административной ответственности в обязательном порядке должна содержаться правовая оценка установленным фактам (квалификация действий виновного лица), а также мотивированное решение о назначении вида и размера взыскания. Общие правила назначения административного наказания установлены ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом в данном случае не были применены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, вывод о размере наказания не мотивирован, так как должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, а совершение административного правонарушения в части миграционного законодательства впервые признано смягчающим обстоятельством, однако, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, превышающим минимально установленный размер штрафа.

Оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения в части избранного наказания, установления по делу обстоятельств, отягчающих ответственность; не содержит каких – либо оснований для принятия решения о наложении на ООО «Зирве» штрафа в размере 300000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа указанные выше выводы арбитражного суда не оспорил и согласился с ними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно изменил постановление от 05.03.2013 года №0041300602 в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года по делу № А27-3182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи: