Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-1274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно положениям Письма Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 года № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами.

Основаниями для отстранения от работы водителей автотранспортных средств являются отклонения в состоянии здоровья, в том числе: нахождение под действием спиртных напитков или других средств (наркотических и психотропных препаратов или токсикантов), нарушающих функциональное состояние; в этом случае медицинский работник, проводящий предрейсовый медицинский осмотр, обязан провести контроль трезвости водителя.

При проведении контроля трезвости для определения состояния здоровья осматриваемый водитель в обязательном порядке должен быть подвергнут клиническому обследованию и должна быть проведена лабораторная диагностика биологических сред водителя (выдыхаемый воздух и моча). После завершения клинического обследования и выявления при этом признаков употребления алкоголя или других психоактивных веществ медицинский работник проводит исследование биологических сред на наличие в них различных групп психоактивных веществ. Для этого могут быть использованы разрешенные Минздравом России газовые анализаторы выдыхаемого воздуха (качественные и количественные алкометры) и различные варианты экспресс-тестов мочи.

Из вышеизложенного следует, что проведение такого вида медицинских манипуляций, как предрейсовый осмотр водителей транспортных средств, должен осуществляться средствами измерения, прошедшими процедуру отнесения к средствам измерения, утвержденного типа и поверки, которые в силу признания измерительным приборов могут объективно и правильно определять пары спирта в выдыхаемом воздухе, то есть быть измерительным прибором, который включен к реестр средств измерения, в противном случае прибор нельзя признать средством измерения, в том числе паров спирта.

Из материалов дела не следует, что используемые Обществом приборы для измерения паров спирта в выдыхаемом воздухе внесены в Реестр средств измерения, в связи с чем их использование не отвечает задачам и требованиям, установленных действующим законодательством для проведения предрейсовых медицинских осмотров  водителей.

Кроме того, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Обществом надлежащим образом не организовано проведение послерейсовых осмотров водителей, поскольку водитель автобуса Погорелов В.Н. после снятия его с маршрута не прошел послерейсового медицинского осмотра по возвращении в гараж, как до истечения времени работы, так и после истечения своей смены, что подтверждено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявителем не предпринято должных мер по прохождению водителями, возвращающимися с рейса ранее установленного времени соответствующего послерейсового медицинского осмотра (независимо от причины возврата), при этом, данные недостатки в организации осмотра ведут к тому, что водитель не проходит послерейсовый осмотр и по наступлению времени окончания рейса.

Отсутствие расшифровки подписи медицинского работника в путевом листе на предмет прохождения предрейсового медицинского работника свидетельствует не только о нарушении данным работником положений приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», но и вызывает сомнения в фактическом прохождении данным водителем медицинского осмотра перед выходом на линию.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на тот факт, что путевой лист от 27.11.2012 года, заполненный ненадлежащим образом, не является доказательством ненадлежащего проведения предрейсового медицинского осмотра, поскольку некачественное заполнение путевой документации, как и непрохождение послерейсового медицинского осмотра водителем не несут существенной угрозы общественным отношениям, а также указывает на то, что данный путевой лист, заполненный ненадлежащим образом представлен в материалы дела сотрудниками административного органа.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов, поскольку данная копия путевого листа получена сотрудниками административного органа от водителя Погорелова В.Н. в ходе обнаружения события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении; иного заявителем не доказано, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о том, что представленная в суд видеозапись работы медицинского работника подтверждает факт надлежащего проведения медицинских предрейсовых осмотров, поскольку видеосъемка, произведенная административным органом в рамках проведения административного расследования, осуществлялась для фиксации пояснений медицинского работника Гаазе С.Н., и указанная видеозапись не является доказательством отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "АвтоЛайн" требований.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом дается оценка доказательствам по каждому конкретному делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 года по делу № А27-1274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 129 от 25.06.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

                                                                                                                  Скачкова О.А.