Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-7701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств удостоверяется распиской (пункт 2 договора). При этом согласно пункту 5 договора займа созаемщики несут солидарную обязанность (ответственность) перед займодавцем по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных на сумму займа процентов, неустойки и убытков.

            Таким образом, выдача займа займодавцем частично Рогову Е.В. наличными денежными средствами, частично – должнику путем перечисления безналично денежных средств соответствовала условиям обязательства.

Так как договором займа согласована выдача займа любому из созаемщиков полностью или частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение займа Роговым Е.В., а не ООО «Авангард» не свидетельствует о незаключенности договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

            Установление сторонами в договоре займа от 27.01.2010 года солидарной обязанности двух лиц само по себе не противоречит существу обязательства, положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, сделка должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, не оспорена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ИП Злобиной Н.С. представлены в материалы дела другие доказательства, подтверждающие имущественное положение займодавца. В соответствии со справкой Банка ВТБ24 (ЗАО) исх.№00.67/Ф.-15-01-12-201 от 15.05.2013 года на расчетном счете Злобиной Н.С. по состоянию на 27.01.2010 года (дату заключения договора займа) имелись денежные средства в размере 5109848,51 руб., следовательно, Злобина Н.С. могла реально исполнить договор займа.

            Поскольку денежные средства в размере 4350 000 руб. получены Роговым Е.В. как физическим лицом, движение денежных средств в бухгалтерском учете должника проследить невозможно.

            При обычных условиях гражданского оборота получение займа гражданами осуществляется наличными денежными средствами. Иными документами кроме как соответствующей распиской физического лица факт выдачи и получения займа не может быть подтвержден. Кроме того, в судебном заседании 29.04.2013г. Рогов Е.В. факт получения денежных средств в размере 4350000 руб. подтвердил, пояснил, что денежные средства направлены на погашение кредитов, по которым Рогов Е.В. и ООО «Авангард» выступали поручителями.

            При таких обстоятельствах суд считает, что требования, предъявленные к ООО «Авангард» как к одному из солидарных должников, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 10% годовых (пункт 6 договора).

            Расчет процентов за пользование займом на сумму 68273, 97 руб. за период 02.02.2010 года по 29.03.2010 года суд признал верным.

            Расчет процентов на сумму 9033500 руб. исходя из ставки 7% в месяц за период с 01.04.2010 года по 31.08.2012 года, произведенный заявителем, суд признал также верным, вместе с тем суд полагает, что заявителем неверно определена правовая природа данных требований.

            Согласно пункту 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование требований, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

            Первоначально ИП Злобиной Н.С. указанные требования квалифицированы как проценты за пользование займом, впоследствии заявитель, ссылаясь в обоснование своих требований на тот же пункт договора (абзац 2 пункта 6), квалифицировал требования как неустойку.

          Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            В пункте 11 договора займа сторонами прямо предусмотрено специальное условие о подлежащей уплате пени (0,1%) в случае несвоевременного возврата денежных средств, при этом подлежащие уплате пени начисляются как на сумму займа, так и на начисленные проценты. Следовательно, стороны не могли в двух разных пунктах договора (пункт 6 и пункт 11) установить разные условия о неустойке.

Условие договора, о начислении процентов по ставке 7% в месяц, содержится в пункте 6, устанавливающем размер процентов за пользование займом. В абзаце 2 пункта 6 договора используется термин «проценты», а не пени, неустойка и т.п. Начисление таких процентов предполагается именно в отношении суммы займа, а не займа и начисленных процентов. Из абзаца 2 пункта 6 не вытекает, что проценты по ставке 7% в месяц подлежат начислению помимо процентов в размере 10% годовых, наоборот, из смысла договора следует, что проценты в размере 7% в месяц начисляются вместо 10% годовых.

            Оценив в совокупности условия договора займа, суд пришел к обоснованному выводу, что в абзаце 2 пункта 6 договора займа сторонами согласован иной размер процентов за пользование займом, начиная с 29.03.2010г., а не неустойка, в связи с чем довод ОАО «КузбассЭнерго» о том, что условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства является неустойкой, а не коммерческим кредитом судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

            Ссылка ОАО «КузбассЭнерго» о том, что суду необходимо было данное требование квалифицировать как нарушение срока оплаты, что является мерой гражданско-правовой ответственности, к  которой могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

            Правовая квалификация требований заявителя в размере 9033500 руб. как процентов за пользование займом исключает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть снижена только неустойка.

           С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ИП Злобиной Н.С. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13551773,97 руб. (4450 000+68273,97+9033500).

Иные доводы подателей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года по делу № А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,                                                 открытого акционерного общества «КузбассЭнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                          К.Д. Логачев