Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что двухнедельный срок, предоставленный страхователю для исправления ошибок в документах индивидуального (персонифицированного) учета ответчиком действительно пропущен, поскольку в срок до 17.04.2012 исправленный отчет не был представлен в Пенсионный фонд.

Между тем заявителем не учтено, что в абзаце третьем статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

То есть, из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, заключающегося в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Ответчик привлечен к ответственности именно за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако, как установлено материалами дела данные сведения были представлены страхователем 13.02.2012, то есть в установленный срок (до 15.02.2012).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт возвращения страхователю представленных сведений ввиду наличия в них ошибок не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении к ответственности за нарушение срока представления указанных сведений. В данном случае, ООО «Итекс» своевременно исполнило свою обязанность по представлению в пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за 2011 год.

Представление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, образует иной самостоятельный состав правонарушения. Однако, как следует из решения от 05.06.2012 № 480, ООО «Итекс» к ответственности за такое нарушение не привлекалось. За представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, которые не являются недостоверными сведениями, законом не предусмотрена ответственность. В таком случае ошибки подлежат исправлению в порядке, установленном пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу о представлении обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета впервые в установленный законом срок, в связи с чем не имелось оснований для его привлечения к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управления о взыскании с общества штрафных санкций.

Также суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 16 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, в отношении которых представлены неполные (недостоверные) сведения, так ка указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 г. по делу № А27-392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

А.Л. Полосин