Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А67-2492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ") даны следующие разъяснения: согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются в порядке, установленном Федеральным законом N 171-ФЗ, при этом согласно пункту 17 статьи 19 указанного Федерального закона лицензирующий орган продлевает (отказывает в продлении) срок действия лицензии в порядке, установленном для выдачи лицензии.

Вместе с тем,  в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в частности, документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

При этом в соответствии с часть 4 статьи 6 Федерального закона N 218-ФЗ с 1 июля 2012 года вступают в силу требования, установленные абзацем первым и вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно котором организации осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику.

Необходимо отметить, что норма подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ относится к порядку выдачи лицензий, а норма абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Исходя из этого разъясняется, что документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений для получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, должны были представляться уже с 22.07.2011. То есть организации, которые получили лицензию до 22.07.2011, обязаны соблюдать требования абзаца первого и абзаца второго пункт 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ с 01.07.2012.

Таким образом, поскольку у ООО «Нептун» заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, с 01.07.2012 деятельность ответчика перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, установленным ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Соответственно, Общество, желающее продолжать работать по ранее выданной лицензии, должно было исправить такое несоответствие - заключить договор аренды на срок 1 год и более, иметь стационарное помещение и переоформить лицензию. При этом, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из положений п.п. 12, 13 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что в связи с изменением наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, у организации возникает обязанность в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии.

При этом в случае непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии решением лицензирующего органа действие лицензии приостанавливается (абзац 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, является основанием для аннулирования лицензии.

Материалами дела подтверждается, что решение Комитета по лицензированию Томской области о приостановлении действия лицензии от 18.03.2013 № 796 УТ о приостановлении действия лицензии в установленный срок ООО «Нептун» не исполнено. Доказательств устранения ООО «Нептун» в установленный срок выявленного Комитетом по лицензированию Томской области нарушения не представлено.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N N 6-П, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон,  суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного нарушения, степень вины нарушителя, а также соразмерность допущенного нарушения и применяемых мер ответственности, поддерживает вывод арбитражного суда о том, что аннулирование лицензии, с учетом конкретных обстоятельств дела, является соразмерной мерой государственного понуждения. Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление административного органа об аннулировании лицензии.

Ссылка апеллянта на нарушение Комитетом ст.20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отклоняется апелляционным судом, так как согласно подпункту 2 части 1 статьи 1 данного Закона, положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу принятого судом  первой инстанции решения.

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии со ст.104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО Нептун» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 по делу № А67-2492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» из федерального бюджета излишне уплаченную Гусейновым Махиром Мехти-оглы по чеку-ордеру от 28.06.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова