Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А45-28924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  №А45-28924/2012

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа  2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шатохиной  Е.Г.,

судей  Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко  С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  В.М. Разводовой, паспорт,

от ответчиков: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Разводовой В. М. (рег. № 07АП-5462/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года (судья Зюзина С.Г.) по делу № А45-28924/2012 по иску индивидуального предпринимателя Разводовой В. М. к  Администрации Барабинского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  о взыскании 3133641,8 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разводова Валентина Михайловна (ОГРНИП 305540427800043, ИНН 541005164300) обратилась с иском к администрации Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 1055470000090, ИНН 5451110196, далее по тексту – ответчик 1) о взыскании 3133641,80 рублей ущерба и упущенной выгоды.

Определением от 15.04.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260, далее по тексту – ответчик 2).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 2416862,26 рублей ущерба, требования о взыскании упущенной выгоды истец не поддержала ( л.д.36 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Разводова Валентина Михайловна  не согласилась  с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что судебным актом о понуждении передать земельный участок на истицу возложена обязанность по передаче земельного участка, освобожденного  от торгового павильона; решение о сносе торгового павильона с автобусной остановкой не принималось; судом неверно указан период времени – 18 месяцев, которое было  у истицы для определения судьбы павильона, данный период составлял 7 месяцев; вывод суда об отсутствии в действиях ответчиков признаков противоправности (виновности) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в своих действиях ответчики вышли за пределы решения от 11.04.2012 при его исполнении; судом не обоснованно опровергнут довод истицы о том, что акт приема-передачи земельного участка ей не направлялся. Заявитель полагает, что все необходимые доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков по уничтожению торгового павильона с автобусной остановкой, несоответствие действий  резолютивной части решения от 11.04.2012, а так же подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчиками представлены; размер убытков подтверждён двумя соответствующими сметами. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу заявителя,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  считает, что  поскольку в установленном законом  порядке действия судебных приставов не обжаловались и не были признаны незаконными, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправных виновных действиях пристава-исполнителя.  Во вступившем в законную силу решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 по делу №А45-11713/2012 отражено, что  ИП Разводова В.М. вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению в ходе освобождения спорного земельного участка; 06.08.2012 ИП Разводовой В.М. по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Фоменко Т.Г. направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 28.08.2012 имущество, принадлежащее  ИП Разводовой В.М. передано заявительнице о чем составлен соответствующий акт; снос объекта не мог повлиять  на получение доходов от предпринимательской деятельности, так как договор аренды спорного земельного участка, на котором располагался торговый павильон, расторгнут по решения суда и дальнейшая деятельность ИП Разводовой В.М.  была невозможна, в связи с чем, требования о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на территории земельного участка с кадастровым номером54:31:010352:0009 по адресу: Новосибирская область, г.Барабинск, ул.Путевая, 135а. , переданного в аренду ИП Разводовой В.М., находится торговый павильон с автобусной остановкой. Данное имущество является собственностью ИП Разводовой В.М. на основании договора купли-продажи магазина с автобусной остановкой от 16.09.2008, заключенного ИП Разводовой В.М. с Сафроновой К.С.

Решением арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, по делу №А45-11713/2012 суд обязал истца возвратить ответчику 1 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером54:31:010352:0009 площадью 175 кв.метров по адресу: Новосибирская область, г.Барабинск, ул.Путевая, 135а.

В соответствии с исполнительным листом № А45-11713, выданным Арбитражным судом Новосибирской области 11.04.2012 об обязании истца возвратить администрации Барабинского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 54:31:010352:0009 площадью 175.0 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск. ул. Путевая. 135А, возбуждено исполнительное производство №11164/12/12/54.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 1 день, указанное постановление вручено истице в этот же день.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами земельный участок, расположенный по адресу: г. Барабинск, ул. Путевая, 135а  в добровольном порядке возвращен Администрации Барабинского района не был, при этом истице дважды вручалось требование и устанавливался срок для добровольного исполнения судебного  решения.

В рамках договора по демонтажу торгового павильона от 23.07.2012 года, заключенного между ООО «Передвижная механизированная колонна № 59» и  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Администрацией Барабинского района, 25.07.2012 года имущество, находящееся в магазине «Шмель» было описано по акту и передано на хранение назначенным ответственным хранителям: ООО «Эко Тех» и «Сибирскому потребительскому обществу»,  а так же произведен демонтаж модульного магазина «Шмель».

В этот же день - 25.07.2012 года составлен акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Барабинск, ул. Путевая, 135а.

Имущество, находящееся на ответственном хранении, 28.08.2012 года передано истице, о чем составлен соответствующий акт.

Истица, полагая, что действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не соответствуют решению суда по делу №А45-11713/2012, и являются незаконными, так как решение суда не содержит указаний на снос торгового павильона, а возбуждение исполнительного производства было инициировано Администрацией Барабинского района, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности  действий и вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Право собственности ИП Разводовой В. М. на торговый павильон, находящийся на земельном участке ответчика 1  с кадастровым номером 54:31:010352:0009, расположенном  по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск. ул. Путевая. 135А,  как на объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года установлено, что Индивидуальным предпринимателем Разводовой Валентиной Михайловной не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, в  материалах дела не представлено так же  подтверждающих принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства.

В соответствии с решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11713/2012 суд обязал ИП Разводову В. М.  возвратить Администрации Барабинского района Новосибирской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 54:31:010352:0009 площадью 175,0 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, улица Путевая, 135а, в том состоянии, в котором она его получила, а имуществом на земельном участке вправе распорядиться по своему усмотрению в ходе его освобождения.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка №191 от 27.08.2010 расторгнут.

Учитывая изложенное,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязанность  по возвращению земельного участка включает  в себя не только действие по составлению акта приема-передачи земельного участка как юридического документа, но и действия по фактической передачи земельного участка от истицы ответчику 1,  включая прекращение возможности ИП Разводовой В. М. использовать земельный участок.

Основное назначение спорного земельного участка – это расположение на нем зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества либо объектов инфраструктуры в  связи с чем, наличие на земельном участке торгового павильона препятствовала бы возможности  Администрации Барабинского района  использовать земельный участок по его назначению без каких-либо ограничений.

Кроме этого, анализируя решение арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11713/2012 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебном решением на истицу возложена обязанность по передаче земельного участка,  освобожденного от имущества, находящегося на земельном участке в том числе  торгового павильона.

При изложенных обстоятельствам, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в действиях ответчиков признака  противоправности (виновности), а так же причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размера ущерба. Составленный ИП Разводовой  В.М. локальный сметный расчет стоимости строительства магазина «Шмель», подтверждающий, по мнению истицы, размер ущерба, не является допустимым и достаточным доказательством причинение истице ущерба в размере 2 212 131 рубля.  Других доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований истица не представила суду.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том,