Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А03-4822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Интернет оказаны ему исключительно как индивидуальному предпринимателю, отсутствуют. Возможное ведение предпринимателем телефонных переговоров с использованием средств сотовой связи, а также использование сети Интернет в целях осуществления предпринимательской деятельности не подтверждено расшифровкой узла связи, позволяющей с достоверностью установить наличие соответствующих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции Инспекции; предприниматель не доказал того, что расходы по оплате услуг связи и доступу в сеть Интернет непосредственно связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Доводу налогоплательщика о том, что его расходы на проезд и проживание в гостиницах г. Барнаула осуществлены с целью представления интересов его клиентов и непосредственно связаны с осуществлением деятельности в области права, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и др.

При этом, такие расходы должны удовлетворять критериям признания расходов в целях налогообложения прибыли (в данном случае налога на доходы физических лиц), предусмотренным статьей 252 Кодекса, и, в частности, должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (при выдаче таких документов в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Командировка работника должна быть документально оформлена соответствующим образом, причем в данном случае не имеет значения, кто выступает работодателем – организация или индивидуальный предприниматель.

Однако Предпринимателем документально не подтверждено, что расходы на проживание в гостиницах и проезд в общей сумме 11 867 руб., связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Не подтвержден также и факт оказания им каких-либо услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью по месту командировки.

Из представленных налогоплательщиком текстов определений Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (л.д. 111-129) не усматривается участие Костицына В.Б. в данных судебных заседаниях.

Подтверждением обоснованности данных расходов, могли бы послужить договоры с доверителями, в совокупности с копиями нотариально заверенных доверенностей, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами договора, а так же командировочные удостоверения и приказы о направлении Предпринимателя в командировку.

Отсутствие таких документов предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

И в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Как указал предприниматель в апелляционной жалобе, Инспекция необоснованно отказала ему в предоставлении социального налогового вычета.

Из представленных налогоплательщиком квитанций следует, что в качестве назначения платежа указано: «Прочие безвозмездные поступления учреждениям, находящихся в ведении органов местного самоуправления» за Костицину Галину Васильевну (дочь заявителя). Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись в МБОУДОД «Угловская детская школа искусств», однако их благотворительный характер документально не подтвержден; ссылка апеллянта на то, что его дочь учится бесплатно, а перечисления связаны с благотворительностью, документально ничем не подтверждена, соответствующей информации и подтверждающих документов от указанной организации предпринимателем не запрошено и не представлено. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы предпринимателя не направлены на оказание благотворительной помощи.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов предпринимателя затраты, направленность которых на осуществление предпринимательской деятельности не подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой  инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных  судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика, соответственно, заявленное ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года  по делу  № А03-4822/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

           Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

            Судьи                                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                                                 С.Н. Хайкина