Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А27-19464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-19464/2012

08 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприниматля Шевченко Владимира  Ивановича (07АП-4666/13)

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 апреля 2013 года по делу № А27-19464/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (ОГРНИП 309420235000080)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Дмитриевой Ангелине Игоревне

о признании незаконными постановлений от 15.10.2012, от 16.10.2012,

взыскатель по исполнительному производству: Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Дмитриевой Ангелине Игоревне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений: от 15.10.2012 о возбуждении исполнительного производства №72139/12/02/4210, от 16.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе (далее - взыскатель, пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шевченко В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что постановления пенсионного фонда не являются исполнительными документами. Исполнительные производства в отношении предпринимателя возбуждены судебным приставом-исполнителем в отсутствие соответствующих заявлений взыскателя.  Материалами исполнительного производства опровергается вывод суда о вынесении 16.10.2012 постановления №895814/12/02/42 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на сумму задолженности 16 020 руб. 02 коп. Суд не указал, в чем именно и по какому из заявленных требований и в какой сумме в удовлетворении отказано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, а также третье лицо – пенсионный фонд, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Пенсионный фонд в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.10.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее сокращенно - МОСП по г. Белово и Беловскому району) Дмитриевой А.И. возбуждено исполнительное производство № 72139/12/02/4210 на основании постановления Управления Пенсионного Фонда России в городе Белово и Беловском районе № 052 007 900 64500 от 03.10.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере 3868,42 руб. Данное постановление пенсионного фонда обжаловано ИП Шевченко В.И. в Арбитражный суд Кемеровской области. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 постановление № 052 007 900 64500 от 03.10.2012 признано действительным.

В производстве МОСП по г. Белово и Беловскому району в спорный период уже находилось исполнительное производство №14793/11/02/42, возбужденное постановлением от 12.04.2011 на основании постановления Управления Пенсионного Фонда России в городе Белово и Беловском районе № 052 007 9000 3385 от 06.04.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере 12 151,6 руб.

В связи с наличием в одном подразделении судебных приставов двух исполнительных производств в отношении одного и того же должника, постановлением от 16.10.2012 судебный пристав-исполнитель Дмитриева А.И. объединил их в одно сводное производство в соответствии со ст. 34 Закона №229-ФЗ и произвел исполнительные действия. Сводному исполнительному производству присвоен номер 72139/12/02/42/СД.

В этот же день 16.10.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на сумму задолженности, а именно: на 16 020,02 руб., поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет денежные средства на счете/вкладе № 40817810274009348583 в ОАО «Банк Уралсиб» (карточный счет).

Данное постановление направлено на исполнение в ОАО «Банк Уралсиб» за исходящим номером 895814/12/02/42 от 16.10.2012 (указан в правой верхней части постановления вместе с другими реквизитами МОСП), что подтверждается также книгой регистрации исходящих документов МОСП по г. Белово и Беловскому району.

Согласно платежному поручению № 530 от 24.10.2012 с карточного счета № 40817810274009348583 ОАО «Банк Уралсиб» списано 13 535,02 руб., при этом в назначении платежа банком указано: «Списание согласно постановлению 895814/12/02/42 от 16.10.2012 исполнительное производство 72139/102/42, 14793/11/02/42 от 03.10.2012, клиент Шевченко В.И., НДС не облагается».

Указывая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2012 о возбуждении исполнительного производства №72139/12/02/4210, от 16.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства вынесены с нарушением законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и обязывает устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя;           акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд» предусмотрено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов относилось к исполнительным документам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, взыскание по которым производится в рамках исполнительного производства без представления спорных доказательств. Следовательно, постановления пенсионного фонда № 052 007 900 64500 от 03.10.2012 и № 052 007 9000 3385 от 06.04.2011 являются исполнительными документами применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

Наличие у пенсионного фонда контрольных функций не опровергает вывод суда о том, что постановления пенсионного фонда являются исполнительными документами, указанными в пункте 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

Порядок предъявления исполнительных документов, их содержание отвечают предъявляемым Законом №229-ФЗ требованиям.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ без заявления взыскателя по установленной форме и содержанию правомерно отклонен судом, поскольку согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Поскольку исполнительные документы направлены пенсионным фондом в соответствии с федеральным законом №212-ФЗ, с предоставлением информации о счетах должника, они подлежали принятию судебным приставом-исполнителем в целях возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорено заявителем, общая сумма задолженности