Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А27-4958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-4958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Любимовой Ю. В. – по дов. от 27.02.2013,

от административного органа: Денисовой А. В. по дов. от 18.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу № А27-4958/2013 (судья Власов В.В.) по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Кемерово (ОГРН 1024200701909, ИНН 4206019500) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, город Прокопьевск, о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и действий административного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области,  административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 95 от апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом нарушены положения части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, поскольку начальник ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ был ознакомлен с распоряжением менее чем за три дня до начала проведения проверки;

- по материалам дела невозможно установить, когда именно в Прокопьевском районном отделении ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ фактически были начаты контрольные мероприятия, вывод суда о том, что они были начаты 19.02.2013 не подтверждается материалами дела;

- акт проверки № 196 от 07.03.2013 не подписан всеми должностными лицами, участвующими в плановой выездной проверке, в связи с чем, его нельзя считать составленным в установленном порядке;

- в действиях ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ отсутствует вина: нарушения обусловлены конструктивными особенностями здания, ремонт в котором не проводился по решению его собственника; учреждение является бюджетной организацией, денежные средства выделяются по смете.

Таким образом, по мнению ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, обстоятельства, выявленные в ходе плановой выездной проверки установлены с нарушением требований действующего законодательства.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 31.01.2013 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Парамонова Е.С. вынесено распоряжение № 226 о проведении в отношении ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ (в том числе всех его подразделений, расположенных в городах Кемеровской области) плановой выездной проверки в период с 08.02.2013 по 07.03.2013.

В ходе проведения проверочных мероприятий проверяющими были установлены нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, которые были отражены и зафиксированы в акте проверки от 07.03.2013 № 196, в том числе в части деятельности Прокопьевского отделения ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ.

28.03.2013 по результатам проведенной проверки, усмотрев в действиях (бездействии) учреждения событие административного правонарушения, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 96.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление о привлечении ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением санкции в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Административным органом при проведении плановой выездной проверки установлено, что ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ допущены следующие нарушения действующего законодательства:

- не обеспечение отделения в достаточном количестве емкостями для дезинфекции изделий медицинского назначения, поверхностей и уборочного инвентаря, отсутствие на емкостях маркировки с указанием концентрации и сроков годности, что является нарушением пункта 11.3 раздела 1, пункта 1.3, пункта 1.11 раздела 11 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10), статьи 29 Закона № 52-ФЗ;

- отсутствие емкостей для обеззараживания уборочного инвентаря, отсутствие маркировки уборочного инвентаря, хранении уборочного инвентаря в помещениях, коридоре, отсутствии шкафа для уборочного инвентаря, что является нарушением требований пункта 11.10, пункта 11.11 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, статьи 29 Закона №52-ФЗ;

- использование в качестве дезинфицирующего средства «Сульфохлорантин-Д» на упаковке которого отсутствует информация об изготовителе, дате изготовления образца, что свидетельствует о нарушении пункта 1.6 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, статьи 29 Закона № 52-ФЗ;

- не обеспечение всего медицинского персонала в достаточном количестве средств для обеззараживания рук и в отсутствии предусмотренного порядка обеззараживания рук, что является нарушением пункта 12.3 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, статьи 29 Закона № 52-ФЗ;

- использование кожного антисептика из пластиковой бутылки, вместо дозатора, в отсутствии в гинекологическом кабинете дозатора с антисептиком, что является нарушением пункта 12.4 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, статьи 29 Закона № 52-ФЗ;

- не проведение сотрудникам, имеющим контакт с кровью вакцинации против вирусного гепатита «В», что является нарушением статьи 29 Закона № 52-ФЗ;

- отсутствие своевременного ремонта в отсутствии металлических сеток (решеток) в душе, местах слива воды, в нарушении целостности полового покрытия (дефекты и разрушения), что является нарушением пункта 3.2, пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-09 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»;

- отсутствие программы производственного контроля по вопросам организации охраны труда на рабочих местах, что является нарушением пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», статьи 32 Закона № 52-ФЗ;

- не проведение (отсутствие протоколов лабораторных исследований) производственного (лабораторного) контроля на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье в 2012, январе-феврале 2013 годах, что является нарушением пункта 1.5, пункта 2.3 СП 1.1.1058-01, пункта 6.41 СанПиН 2.1.3.2630-10, статьи 32 Закона № 52-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ не признаны факты выявленных нарушений:

-  в части не проведения вакцинации врачей, в связи с тем, что имеются соответствующие отказы данных сотрудников от вакцинации против гепатита «В»,

- в части недостаточности емкостей для дезинфекции изделий медицинского назначения, в связи с тем, что действующее законодательство не устанавливает количество таких емкостей, вместе с тем материалами дела подтверждено наличие соответствующих емкостей, тогда как в постановлении отсутствует указание на конкретное количество емкостей, которых не хватает, и сколько имеется в наличии соответствующих емкостей,

- в части отсутствия емкостей для обеззараживания уборочного инвентаря, не соблюдения правил их хранения, в связи с тем, что нехватка помещений не позволяет выполнить данное требование, что свидетельствует об отсутствии вины правонарушителя,

- в части использования «Сульфохлорантина-Д», в связи с тем, что данный препарат получается централизовано на складе в городе Кемерово, который