Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А27-4958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является сертифицированным препаратом и полностью соответствует предъявленным требованиям,

- в части недостаточности средств для обеззараживания рук медицинским персоналом, в связи с тем, что установленный порядок мытья рук также определен исходя из недостаточности помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ряд выявленных нарушений, действительно, не нашли своего документального подтверждения.

Так, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие события правонарушения в части не обеспечения отделения в достаточном количестве емкостями для дезинфекции изделий медицинского назначения, поверхностей и уборочного инвентаря, и отсутствие емкостей с соответствующей маркировкой; в не проведении соответствующим сотрудникам вакцинации против гепатита «В» в установленном порядке; наличия недостаточного количества средств для мытья и обеззараживания рук.

Однако иные нарушения, установленные административным органом, материалами дела (актом проверки от 07.03.2012 № 196, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2013 № 94, другими доказательствами) подтверждаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Административным органом установлено и учреждением не представлено доказательств отсутствия вины в части выявленных нарушений, вместе с тем, правонарушителем не представлено доказательств исполнения (принятия исчерпывающих мер) по недопущению нарушений.

При этом в данном случае для установления вины правонарушителя достаточно установления факта не исполнения требований законодательства и не принятия каких-либо мер по недопущению нарушений.

Довод апеллянта о том, что в действиях ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ отсутствует вина, поскольку нарушения обусловлены конструктивными особенностями здания, ремонт в котором не проводился по решению его собственника, отсутствием достаточных денежных средств для соблюдения иных требований СанПиН судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что для соблюдения указанных норм и правил заявителем были предприняты какие-либо достаточные меры, в частности, что оно обращалось к собственнику помещений с вопросом о проведении ремонта полового покрытия, запрашивало денежные средства у вышестоящей организации. В материалы дела представлено письмо заявителя от 20.01.2012 № 0082 в адрес департамента, однако доказательства его направления (получения) не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, например, для установки соответствующих сеток (решеток) не требуется согласие собственника или значительные денежные средства, принимая во внимание, что учреждение оказывает платные услуги.

Таким образом, наличие в действиях ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Частичное признание судом доводов заявителя о недоказанности административным органом нарушений положений нормативных правовых актов, указанных в оспариваемом постановлении, не является основанием для отмены постановления в этой части, поскольку ответственность, в данном случае, по статье  6.3 КоАП РФ, наступает  в любом случае, в связи с тем, что административным органом установлено и правомерно признано судом первой инстанции обоснованным совершение заявителем нарушений указанных норм, изложенных в остальных пунктах постановления о назначении административного наказания.

Согласно оспариваемому постановлению ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. - минимальной санкции, установленной  статьей 6.3 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что акт проверки нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку имеется существенное нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) - направление учреждению распоряжения о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, что влечет недействительность результатов проверки.

Суд первой инстанции не принял указанный довод учреждения, отметив, что административным органом соблюдены требования, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ, в том числе в части срока уведомления учреждения о проведении проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Период плановой проверки был установлен с 08.02.2013 по 07.03.2013. 

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки было вручено руководителю учреждения 12.02.2013 (л.д. 21-25 т. 2).

Апеллянт со ссылкой на акт проверки № 196 от 07.03.2013, протокол об административном правонарушении указывает, что проверка проводилась с 15.02.2013, соответственно, требование закона об уведомлении о проведении проверки в трехдневный срок до ее начала, по мнению заявителя, не соблюдено.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что  проверочные мероприятия в Прокопьевском районном отделении ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ (в том числе лабораторно-инструментальные исследования на рабочих местах и пр.), в котором административным органом выявлены нарушения и за которые учреждение привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, фактически проводились с 19.02.2013, на что указано в акте проверки (на л.д. 5, 7, 8, 11 т. 2).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки было вручено руководителю учреждения 12.02.2013 в 10-00 час. (в начале рабочего дня), то есть до 15.02.2013 (дата, на которую ссылается заявитель) фактически имелось три дня:  12.02.2013, 13.02.2013, 14.02.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения срока, установленного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем апелляционный суд не принимает доводы жалобы заявителя о грубых нарушениях Закона № 294-ФЗ по данному основанию, влекущих недействительность результатов проверки.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол, а не акт проверки, о недействительности которого заявляет апеллянт, ссылаясь на нарушения административным органом требований Закона № 294-ФЗ.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 28.03.2013 № 94 составлен по факту непосредственного обнаружения правонарушений, в протоколе имеется описание нарушений. Требования положений Кодекса при составлении протокола административным органом соблюдены.

Следовательно, протокол является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган основывал свои выводы и на иных доказательствах, в частности: экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении от 25.02.2013 № 52-ОПД, протоколе лабораторных испытаний от 21.02.2013 № 334, санитарно-гигиенических исследованиях  (л.д. 16-20).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административным органом доказан факт нарушения учреждением ряда норм действующих нормативных правовых актов, что образует объективную сторону административного нарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам статьи 6.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводу учреждения о том, что акт проверки № 196 от 07.03.2013  подписан не всеми должностными лицами, участвующими в плановой выездной проверке, в связи с чем, его нельзя считать составленным в установленном порядке, дана оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу № А27-4958/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   С. Н. Хайкина