Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-896/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-896/08

05 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н. А.

судей: Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Павлова В.Ф. по доверенности от 14.07.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 года по делу № А27-10848/2007-6

по заявлению Закрытого акционерного общества «Салек»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 года № 14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Салек» (далее – ЗАО «Салек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области (далее – ИФНС России по г. Киселевску) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2007г. № 14 в части начисления пени в размере 9 047 руб. по налогу на добавленную стоимость, взыскания штрафных санкций в сумме 542 830 руб. 60коп. по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на имущество и пени, соответственно, в сумме 278 600 руб. и в сумме 45 477 руб., взыскания штрафных санкций по налогу на   имущество в размере 55 720 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2007г.) требование заявителя удовлетворено частично, решение ИФНС России по г. Киселевску признано недействительным в части: начисления пени по на­логу на добавленную стоимость в размере 9 047 рублей, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 542 830 руб. 60 коп., начисле­ния к уплате в бюджет налога на имущество в размере 248 891 рубль, пени по налогу на имущество в сумме 40 628 рублей и штрафных санкций по налогу на имущество в размере 49 778 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, ИФНС России по г. Киселевску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь в том числе на следующее:

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд принял решение, обосновав его тем, что карточка лицевого счета налогоплательщика не является доказательством, подтверждающим наличие недоимки по НДС;

- вывод суда о том, что неуплата налогоплательщиком НДС в связи с представлением им 20.06.2007г. налоговой декларации за май 2007г., является другим налоговым правонарушением, не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 г. № 5; налоговый орган не принимал решения о зачете имеющейся переплаты в счет рассчитанного к уплате НДС, а согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика, установил факт неуплаты налога на дату окончания налогового периода, с учетом имеющейся недоимки на момент принятия решения  - 29.06.2007г.;

- признавая ненадлежащими доказательствами (в том числе, расчет потонной ставки на 2005г., инвентарные карточки основных специализированных фондов, ведомости начисления амортизации по потонной ставке помесячно на 2005, расчеты начисления амортизации по потонной ставке помесячно на 2005г.) и свидетельские показания Редькина А.В., Царапкина В.В., судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», об обязанности арбитражного суда исследовать представленные доказательства и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ;

- выводы суда о том, что спорные объекты (автодороги, инв. №4609а, путевой ствол пл. 58-57, инв. №4599а) не относятся к 1 группе основных специализированных фондов, не соответствуют фактическим обстоятельствам: факт добычи угля с пласта 58-57 в 2005г. принят без учета малого объема добытого угля и того обстоятельства, что данная добыча угля является попутной в целях подготовки очистных забоев для будущей добычи, что срок службы автодороги и путевого ствола зависит от сроков отработки запасов полезных ископаемых;

- ЗАО «Салек» в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 22, 29 Положения по бухгалтерскому учету  № 6/01 «Учет основных средств», а также пунктов 62, 76, 77, 78, 80, 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, не включило в  расчет  среднегодовой стоимости при расчете налоговой базы стоимость объектов основных средств, находящихся на балансе общества до момента выбытия путем продажи в соответствии с первичными учетными документами: актами приема-передачи имущества по унифицированной форме учета № ОС-1а;

- суд необоснованно удовлетворил ходатайство ЗАО «Салек» о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Салек» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «Салек» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью, поскольку, по мнению Общества, определение показателя объема погашаемых запасов на основании акта списания добычи и потерь в процессе добычи с баланса общества в 2005г. с приложением расчетов АО чистым пачкам недопустимо; в связи с выбытием 30.06.2005г. из состава основных средств заявителя  углевозной дороги и станции подготовки питьевой воды, общество правомерно определило стоимость спорных объектов лишь по состоянию на 01.06.2005г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ЗАО «Салек», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, определив в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившего представителя ЗАО «Салек», суд апелляционной инстанции считает, что решение от 26 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Киселёвску провела выездную налоговую проверку ЗАО «Салек» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., в ходе которой установила неуплату налога на добавленную стоимость и налога на  имущество, о чем 04.06.2007г. составлен акт № 12.

Решением инспекции от 29.06.2007г. № 14 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Кроме того, доначислены к уплате налог на добавлен­ную стоимость и налог на имущество, а также пени по данным налогам.

Как указано в настоящем решении, общество совершило налоговое правонарушение в виде неуплаты в 2005г. НДС в размере 3 628 598 руб., что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 725 719 руб. 60 коп. Кроме того, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки начислены пени в сумме 211 466 руб. (за период с 21.02.2005г. по 29.06.2007г.).

Основанием для доначисления налога на имущество явилось занижение средне­годовой стоимости имущества в результате излишнего начисления суммы амортизации по специализированным основным средствам при расчёте потонной ставки, недостоверного отражения показателей добычи угля и эксплуатационных потерь, не включения в расчёт среднегодовой стоимости имущества объектов основных средств и их необоснованного списания с учёта налогоплательщика-организации.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции от 29.06.2007г. №14, ЗАО «Салек» обра­тилось с заявлением в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

УФНС по Кемеровской области 17 августа 2007 года приняло решение № 263 об изменении решения налогового органа, посчитав неправомерным начисление НДС за январь, февраль 2005г. в сумме 914 446руб., привлечение к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 182 889руб. Кроме того, УФНС по Кемеровской области признало факт наличия у налогоплательщика на лицевом счёте в период с 21.02.2005 по 19.06.2005 пере­платы по налогу на добавленную стоимость, превышающей сумму доначисленного налога, в связи с чем признало неправомерным начисление инспекцией пени за задержку уплаты налога на добавленную стоимость с учетом неправомерно доначисленного инспекцией налога в сумме 914 446руб. за период с 21.02.2005г. по 29.06.2007г. По мнению УФНС по Кемеровской области, с учётом представленной обществом 20.06.2007г. декларации по НДС за май 2007 года сумма недоимки по состоянию на дату вынесения решения налоговой инспекции (29.06.2007г.) составила 2714152 руб., сумма пени за период просрочки уплаты налога с 20.06.2007г. по 29.06.2007г. составила  9047 руб.

ЗАО «Салек», считая решение инспекции от 29.06.2007г. № 14 (с учетом изменений УФНС по Кемеровской области) не соответствующим действующему налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбит­ражный суд с требованием о признании недействительным решения № 14 в оспариваемой части.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени по НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в проверяемом периоде (в 2005 году) у налогоплательщика имелась пе­реплата по НДС, которая сохранялась и в 2006 году и в начале 2007 года, поскольку представленные инспекцией в материалы дела балансы расчётов (по­месячные) за 2005, 2006 свидетельствуют о том, что в течение 2005-2006гг. переплата ЗАО «Са­лек» по НДС составляла: 26 млн. руб., 16 млн. руб., 9 млн. руб., 111 млн. руб., 120 млн. руб., а по состоянию на 20.06.2007г. (дату представления налоговой декларации за май 2007г.) – переплата составляла 13 287 664 руб. 04 коп., что превышает сум­му выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки за 2005 год (2 714 152 руб.).

Факт представления 20.06.2007г. налогоплательщиком нало­говой декларации по НДС за май 2007 года, повлекший автоматический пере­счёт (компьютерным способом) в карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС и отражение задолженности по НДС (путем сложения суммы переплаты в размере 13 287 664 руб. 04коп. и суммы налога к уплате за май 2007г. 15431287руб.) сам по себе не является доказательством наличия в действиях общества состава вменяемого ему налогового правонарушения, событие которого относится к охваченному выездной налоговой проверкой периоду (с 01.01.2005 по 31.12.2005).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в акте проверки № 12 от 04.06.2007 (согласно которому датой окончания проверки является дата 04.04.2007г.), ни в решении инспекции от 29.06.2007г. №14, ни в решении УФНС от 17.08.2007г. № 263 состав налогового правонарушения не указан.

Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения.

Более того, из оспариваемого ненормативного акта не следует, что налоговый орган  принимал данное решение с учетом содержащихся в КЛС сведений о наличии (отсутствии) у налогоплательщика переплаты по налогу ни по сроку уплаты налога (применительно к каждому налоговому периоду, которым является месяц), ни на момент принятия решения.

Представитель налоговой инспекции в настоящем судебном заседании не отрицал, что решение в соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса РФ о зачете переплаты по налогу, образовавшейся в предыдущий налоговый период, налоговой инспекцией не принималось и налогоплательщику не направлялось.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001г. №5, при применении статьи 122 Налогового Кодекса РФ судам необхо­димо иметь в виду, что «неуплата или не полная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюд­жетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совер­шения указанных в данной статье   деяний (действий или бездействия).

Поскольку занижение суммы НДС в 2005 году, установленное при проведении провер­ки, не привело к   возникновению задолженности  перед бюджетом, следовательно, основания для привлечения общества к ответственности за совершение вменяемого правонарушения в виде штрафа в размере 542 830 руб.60коп.  и начисления пени по НДС в сумме 9 047 руб. у налогового органа на момент вынесения 29.06.2007г. решения №14 отсутствовали.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части оспариваемого решения о неправомерном доначислении