Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А27-4390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за данный период  база  для начисления страховых взносов для лиц 1966 года и старше составила 9640962,97 руб., для лиц 1967  года и моложе составила 24688020,66 руб., начислены страховые взносы на страховую часть – 6071095,22 руб., на накопительную часть – 1481281,30 руб.

По результатам проведения камеральной проверки представленных расчетов Пенсионный фонд пришел к выводу об уменьшении базы для исчисления страховых взносов для лиц 1966 года и старше  на 13833,33 руб., увеличении базы для исчисления страховых взносов для лиц 1967 года и моложе на 13833,33 руб., вследствие чего, страховая часть уменьшена на 830 руб., накопительная часть увеличена на 830 руб., что нашло отражение в акте от 04.02.2013 № 05201130000386 и принятом решении от 27.02.2013 № 05201113 РК 0000910, которым Учреждение, в том числе  привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ  в виде штрафа в сумме 166 руб.

Основанием для привлечения Учреждения к ответственности послужили выводы УПФР о неполной уплате страховых взносов и соответствующих пеней и отсутствия в связи с этим установленного пунктом 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ условия освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 47 Закона № 212-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы проверки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основании вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе  занижение базы по страховым взносам не свидетельствует о противоправном характере действия ФКУ «КП № 2 ГУФСИН России по Кемеровской области, у УПФР  отсутствовали основания для начисления Учреждению  штрафа в сумме 166 руб.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статьей деяний (действий или бездействия).

Как видно из оспариваемого решения, на момент привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, плательщик страховых взносов самостоятельно выявил ошибку и представил уточненный расчет 04.02.2013, то есть до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам,  УПФР не устанавливались причины расхождения между представленными плательщиком взносов сведениями,  не исследовались вопросы о наличии переплаты по взносам, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) плательщика страховых взносов  допущена такая неуплата, а также  не исследовался вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 17, 39, 42, 47 Закона № 212-ФЗ, части 4 статьи 215 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности вины и противоправности действий Учреждения,  что в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 47 Закона № 212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для привлечения Учреждения к ответственности, послужили выводы органа Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении страхователем уточненного расчета 04.02.2013 за 9 месяцев 2012 года, в котором база для начисления страховых взносов изменилась по накопительной части пенсии в большую сторону, чем в расчете, предоставленном 30.11.2012 за 9 месяце 2012, противоречат выводам, содержащимся в решении, в котором указано в качестве основания привлечения к ответственности – неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов и соответствующих пени, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности ввиду несоблюдения условий, определенных пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ (л.д. 14-18).

Кроме того, по убеждению апелляционного суда, для применения норм, предусматривающих освобождение от ответственности, необходимо установить основания для привлечения плательщика страховых взносов к такой ответственности, что УПФР не выполнено.

Доказательства обратного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным в материалы дела не представлены.

В отсутствие названного необходимого элемента состава правонарушения, неуплата взносов и соответствующих пени не является основанием для привлечения к ответственности по статье 47 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований в соответствующей части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года по делу №А27-4390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

                            Судья                                                               В.А. Журавлева