Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А67-1029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ё СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-1029/2012

09 августа  2013 года

(резолютивная часть объявлена 08 августа  2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Агафонова Н.В.: Агафонов Н.В. (лично), Чупина О.В. по доверенности от 07.08.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Николая Викторовича (рег. № 07АП-2326/12(4))  на определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года (судья Какушкина Н.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский пищевик» по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский пищевик» Евсейчика Дениса Валерьевича об истребовании у бывшего руководителя должника Агафонова Николая Викторовича документов и имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМИНЕРАЛ» (далее – ООО «ТРАНСМИНЕРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Томский пищевик» (далее – ОАО «Томский пищевик», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Астанина Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 (в полном объеме изготовлено 03.05.2012) заявление ООО «ТРАНСМИНЕРАЛ» о признании ОАО «Томский пищевик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Томский пищевик» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ОАО «Томский пищевик» утвержден Астанин Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2012 произведена замена заявителя по делу - ООО «ТРАНСМИНЕРАЛ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ОГРН 1104220001764) в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012 (полный текст изготовлен 15.10.2012) ОАО «Томский пищевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Томский пищевик» утвержден Евсейчик Денис Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 540124481634, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих – 8616 от 20.09.2007, адрес для направления корреспонденции: 630011, г. Новосибирск, а/я 6).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 198 от 20.10.2012.

16.05.2013 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Агафонова Николая Викторовича и передаче конкурсному управляющему следующих документов и имущества ОАО «Томский пищевик»:

1. Насосы марки К 160/30А, 1984 года выпуска, в количестве 5 штук, а также насос марки П-220 с заводским номером 8193, 1984 года выпуска, находящиеся в залоге у Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество).

2. Оригиналы правоустанавливающих документов и технической документации на основные средства (свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта, паспорта транспортных средств и самоходных машин, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и прочие).

3. Договоры по коммунальным и эксплуатационным услугам, связанные с обеспечением деятельности должника (энерго-, тепло-, водоснабжение и прочие).

4. Программы машинной обработки данных, процедуры кодирования, первичные и выходные документы на машиночитаемых носителях.

5. Договоры, соглашения, акты, товарные накладные, приходные и расходные кассовые ордера, в том числе подтверждающие приобретение или отчуждение имущества, оказание услуг, выполнение работ, уступку прав и приобретение прав (требований), получение и выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, перевод долга, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, осуществление сделок с векселями (покупка, продажа, выдача, авалирование, индоссамент) за 2010-2012 годы и т.д.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года (резолютивная частью объявлена 13.06.2013) ходатайство удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился Агафонов Николай Викторович, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает на передачу конкурсному управляющему истребуемых поршневого компрессора П-220 и насоса марки К160/30А по акту от 28.11.2012 и отсутствие насосов в количестве четырех единиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при исполнении этого определения неизбежно возникнут трудности, связанные с неясностью формулировок. Полагает, что передача договоров на коммунальное снабжение подтверждается справкой о передаче конкурсному управляющему договоров поставки за период с 2008 по 2011 годы, а электронная база «Цереус», включая пароль для входа были переданы по акту в одностороннем порядке, о чем составлен акт. Документы, перечисленные в пункте 5 определения также переданы Д.В.Евсейчуку по актам приема-передачи от 28.11.2012.

Конкурсный управляющий  в отзыве считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ходатайство от 13.05.2013 № 332 об истребовании у Агафонова Н.В. имущества и документов, удовлетворённое определением от 14.06.2013, было направлено Агафонову Н.В. конкурсным управляющим 13.05.2013, которое получено им 03.06.2013. Информация о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего была опубликована на официальном сайте ВАС РФ. Суд извещал Агафонова Н.В. о дате и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего. То есть, Агафонов Н.В. должен был знать о ходатайстве конкурсного управляющего и его рассмотрении судом и имел возможность участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Здание АБК, в котором находится некая документация, принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Пингвин», а не ОАО «Томский пищевик». При проведении осмотра помещений здания АБК документов, впоследствии истребованных у Агафонова Н.В., там обнаружено не было. Считает ссылки Агафонова Н.В. на акт без номера от 28.11.2012 и на акт от 23.09.2012 №1/96 некорректными и не подтверждающими факт передачи конкретного имущества и документов. Кроме того определением от 14.06.2013 г. у Агафонова Н.В. истребованы имущество и документы, не перечисленные в указанных актах. Утверждения Агафонова Н.В. о якобы имевшей место передаче электронной базы «Цсреус» голословны. В акте от 28.11.2012 № 9, на который ссылается Агафонов Н.В., не указан материальный носитель, на котором содержится электронная база, не указана версия базы и т.п. сведения. В указанном акте отсутствуют сведения о передаче электронного ключа. Ответом от 26.12.2012 № 130 на уведомление от 05.12.2012 конкурсный управляющий попросил обеспечить передачу движимого имущества посредством составления актов приёма-передачи, содержащих конкретный и полный перечень передаваемого и принимаемого имущества. Предложение конкурсного управляющего осталось без ответа.

Агафонов Н. В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Агафонова Н.В. о приобщении дополнительных документов, в том числе представленных с апелляционной жалобой рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в части приобщения к материалам дела копий: актов приема передачи недвижимого имущества № 2 от 28.11.2012, земельных участков и правоустанавливающей документации №3 от 28.11.2012, документации должника №4 от 28.11.2012, архива бухгалтерской документации №5 от 28.11.2012,  кадровой документации №6 от 28.11.2012, архива бухгалтерской (расчетной) документации №7 от 28.11.2012, документации № 8 от 28.11.2012, электронной базы «Цереус» №9 от 28.11.2012; справки без даты о передаче временному управляющему договоров поставки за период с 2008-2011 годы, уведомления от 05.12.2012 с квитанцией. При этом исходит из того, что составлены данные акты и справка с участием конкурсного управляющего должника, а к уведомлению представлена квитанция о его направлении его в адрес конкурсного управляющего. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела указанные документы в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, а также проверки доводов заявителя апелляционной жалобы.

В приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2013 отказано в связи с тем, что установить содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным ввиду плохого качества представленной копии, а также необоснованностью уважительных причин, препятствующих представлению данного доказательства в суд первой инстанции. В приобщении писем в адрес Сбербанка России и в адрес Банка «Зенит» отказано в связи с необоснованностью заявленного ходатайства, а также ввиду несоответствия односторонних писем за подписью Агафонова Н.В. требованиям ст.68 АПК РФ.

Представленные конкурсным управляющим должника в обоснование возражений на апелляционную жалобу с отзывом документы: квитанция от 13.05.2013, уведомление о вручении от 03.06.2013, ответ от 26.12.2012 на уведомление о передаче движимого имущества с почтовой квитанцией, акты от 15.10.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, приобщаются к материалам дела на основании абз.2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дела, единоличным исполнительным органом ОАО «Томский пищевик», действующим без доверенности, до утверждения конкурсного управляющего являлся руководитель Агафонов Николай Викторович.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ОАО «Томский пищевик» следующие уведомления:

- от 15.10.2012 № 5 с требованием передать имущество и документы (направлено по почте 16.10.2012, вручено лично 09.11.2012);

- от 15.10.2012 № 6 о прекращении полномочий руководителя и обязанности руководителя передать документы и имущество (направлено по почте 16.10.2012, вручено лично 09.11.2012).

20.11.2012 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) от 15.11.2012 № 3418-03, в котором указано об отсутствии на территории должника следующего имущества, находящегося в залоге у Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество): насосы марки К 160/30А, 1984 года выпуска, в количестве 5 штук, а также поршневой компрессор марки П-220 с заводским номером 8193, 1984 года выпуска.

Факт отсутствия имущества подтверждается актом проверки наличия и условий хранения залогового имущества от 09.11.2012. Факт передачи указанного имущества Агафонову Николаю Викторовичу подтверждается актом ареста имущества должника от 25.06.2012.

06.05.2013 конкурсный управляющий направил в адрес Агафонова Николая Викторовича требование от 06.05.2013 № 323, в котором просил передать конкурсному управляющему в течение 3-х дней:

- насосы марки К 160/30А, 1984 года выпуска, в количестве 5 штук, а также насос марки П-220 с заводским номером 8193, 1984 года выпуска, находящиеся в залоге у Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество);

- оригиналы правоустанавливающих документов и технической документации на основные средства (свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта, паспорта транспортных средств и самоходных машин, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и прочие);

- договоры по коммунальным и эксплуатационным услугам, связанные с обеспечением деятельности должника (энерго-, тепло-, водоснабжение и прочие);

- программы машинной обработки данных, процедуры кодирования, первичные и выходные документы на машиночитаемых носителях;

- договоры, соглашения, акты, товарные накладные, приходные и расходные кассовые ордера, в том числе подтверждающие приобретение или отчуждение имущества, оказание услуг, выполнение работ, уступку прав и приобретение прав (требований), получение и выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, перевод долга, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, осуществление сделок с векселями (покупка, продажа, выдача, авалирование, индоссамент) за 2010-2012 годы и т.д.

Требование было направлено по почте 06.05.2013, однако до настоящего момента оставлено Агафоновым Николаем Викторовичем без ответа (иное из материалов дела не усматривается). Обязанность руководителем должника по передаче документации ОАО «Томский пищевик» конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение Агафоновым Николаем Викторовичем обязанностей, установленных Законом о банкротстве, препятствует конкурсному управляющему надлежащим образом осуществлять свою деятельность, направленную на реализацию целей конкурсного производства в отношении должника ОАО «Томский пищевик», препятствует реализации конкурсным управляющим возможностей сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из