Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А67-1029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В результате, нарушаются права кредиторов и иных лиц, являющихся участниками процесса о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Материалами дела не подтверждается факт передачи Агафоновым Н.В. конкурсному управляющему должника истребуемых в настоящем обособленном споре имущества и документов.

Дополнительно представленные доказательства также не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче  поршневого компрессора П-220 и насоса марки К160/30А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт передачи договоров на коммунальное снабжение подтверждается справкой о передаче конкурсному управляющему договоров поставки за период с 2008 по 2011 годы, является необоснованной, поскольку противоречит тексту и содержанию справки, представленной в качестве дополнительного доказательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что электронная база «Цереус», включая пароль для входа были переданы по акту в одностороннем порядке, о чем составлен акт, также не нашел своего подтверждения и данное обстоятельство не следует из акта №9 от 28.11.2012, поскольку в графе «Принял» подпись конкурсного управляющего отсутствует. Кроме того в акте не указан материальный носитель, на котором содержится электронная база, не указана версия базы, а также отсутствует указание на передачу пароля для входа.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, перечисленные в пункте 5 определения, переданы Д.В.Евсейчуку по актам приема-передачи от 28.11.2012, противоречит представленным актам и признается апелляционным судом необоснованным.

Давая оценку уведомлению о передаче движимого имущества от 05.12.2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное уведомление не содержит сведений о времени и месте передачи движимого имущества. Перечисление в уведомлении адресов, по которым находится движимое имущество, без указания его перечня, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Агафоновым Н.В. возложенной на него обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещения о дате назначения к слушанию по заявлению конкурсного управляющего Агафонов Н.В. не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснения, данного в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом для должника первым судебным актом является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждается, что Агафонову Н.В. 20.05.2013 направлена копия определения о принятии заявления (ходатайства) конкурсного управляющего к производству, при этом копия не получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Также апелляционный суд учитывает, что определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное Агафонову Н.В., возвращено органами почтовой связи с аналогичной отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу».

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» содержится разъяснение, что арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, Агафонов Н.В. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него процессе.

Кроме того, конкурсный управляющий исполнил процессуальные обязанности, направив 13.05.2013 копию ходатайства об истребовании имущества и документов по известному ему адресу Агафонова Н.В., что последним не отрицается.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Агафонов Н.В. был лишен возможности ознакомиться с заявленными конкурсным управляющим ходатайством об истребовании имущества и документов и материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь  статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года по делу            №А67-1029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова