Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А27-4416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А27-4416/2013

14 августа 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: В.А. Позднякова, по доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  Сердюкова Михаила Ивановича  (рег. № 07АП-5554/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 (судья Шефер Л.М.) года по делу № А27-4416/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сердюкова Михаила Ивановича (ИНН 423006267112, ОГРНИП 310423019700021) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СВ-Сервис» (ОГРН 1094230001326, ИНН 4230026917) о взыскании 125 160 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюков Михаил Иванович (далее -  ИП Сердюков М.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СВ-Сервис» (далее - ООО «Компания «СВ-Сервис») о взыскании суммы долга в размере 120 000 руб. и 5160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 26 от 30.05.2012, рассчитанные за период с 09.09.2012 по 20.03.2013,  а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2012 по день фактической уплаты задолженности по договору подряда № 26 от 30.05.2012 в размере 120000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчик обязательств в части оплаты по договору подряда № 26 от 30.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Сердюков М.И. не согласился  с решением суда первой инстанции  и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  ответчик не отрицает факт выполнения работ в полном объеме; судом не выяснен объем выполненных работ и их стоимость; суд первой инстанции счел недоказанным факт не уведомления заказчика при отсутствии штатного расписания ответчика; судом нарушены нормы процессуального права так как  представителю истца не направлялось определение о принятии искового заявления, не предоставлен код доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем представитель истца не имел возможность представить отзыв на возражения истца и дополнительные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, участвующего в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела  между ООО «Компания «СВ-Сервис» (Заказчик) и Сердюковым М.И. (Подрядчик) заключен договор подряда № 26 от 30.05.2012г. (далее - договор)

В соответствии с пунктом 1.1.  договора подрядчик обязуется выполнить работы: усиление колон, гидроизоляция и утепление стен, монтаж плит люкобонт по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 1 здание СК Темп. Объем работ и поставка материалов определяется приложением, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 4.1. договора в размере 180000 руб. При подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 20000 руб.

Стороны  согласовали сроки выполнения работ: начало работ устанавливается с 01.06.2012, окончание работ и сдача заказчику – до 30.07.2012.

По условиям договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным его представителем, при этом пунктом 2.2. договора установлено, что приемка работ заказчиком осуществляется в 1-дневный срок с момента его извещения об окончании работ.

Оплата работ производится в соответствии с п. 4.1. договора в течении 5-ти дней после завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

ООО «Компания «СВ-Сервис» во исполнение обязательств по договору в части оплаты перечислило истцу 60000 руб., что сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ и уведомление заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ в материалах дела представлены письма от 10.06.2012 и от 28.08.2012, а так же акты сдачи-приемки работ от 30.08.2012, от 03.09.2012, подписанные в одностороннем порядке.

Полагая, что  работы подрядчиком выполнены в полном объеме, а обязательства в части оплаты по договору № 26 от 30.05.2012 со стороны ООО «Компания «СВ-Сервис» в полном размере не исполнены, задолженность в размере 120 000 руб. до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ по договору при отсутствии доказательств сдачи подрядчиком результата работ заказчику.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты сдачи-приемки работ от 30.08.2012, от 03.09.2012, подписаны истцом  в одностороннем порядке.

В качестве доказательств, по мнению апеллянта, подтверждающих уведомление заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ, в материалы дела, представлены письма от 10.06.2012 и от 28.08.2012.

Данные доказательства не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими уведомление ответчика о выполнении работ по договору и готовности к их сдаче, поскольку как верно указано судом первой инстанции доказательств направления указанных писем в адрес ООО «Компания «СВ-Сервис» истцом не представлено, отметка о  получении менеджером Коновальчиком не свидетельствует о получении ООО «Компания «СВ-Сервис» указанной корреспонденции, так как в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное лицо является сотрудником ООО «Компания «СВ-Сервис», данная отметка не содержит входящего номера или штампа организации, нет доказательств подтверждающих полномочия указанного лица на получение корреспонденции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие направление ответчиком истцу уведомления о готовности к сдаче результатов работ, подписания указанных актов, отказ от подписания актов истцом также не зафиксирован.

При указанных обстоятельствах подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты приемки работ были обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ.

Иных доказательств того, что работы по ремонту по договору были выполнены в определенном объеме на определенную сумму в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2013  исковое заявление индивидуального предпринимателя Сердюкова Михаила Ивановича о взыскании 125 160 рублей с  общества с ограниченной ответственностью «Компания «СВ-Сервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства дело, возбуждено производства по делу №А27-4416/2013. В данном определении указан так же код доступа к материалам дела в электронном виде – 855377.

Полный текст данного определения опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2013 г. 08:11:15 МСК.

Копия определения от 09.04.2013 направлена судом первой инстанции Сердюкову М.И. 10.04.2013 заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 65097147358351) по адресу, указанному в исковом заявлении: 652050, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 41-246/1 и возвращена 18.04.2013 органом почтовой связи «по истечению срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 настоящего Кодекса является надлежащим извещением.

В силу статьи 123 настоящего Кодекса лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным