Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А03-10214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе эксплуатации гусеничного двухзвенного вездехода ТТС-3404 ПС «Ужгур» в рамках гарантийного срока выявлены недостатки, а именно:

1) ТТС-3404, заводской № 041210 имел следующие неисправности:

- течь масляного насоса НШ-50;

- течь радиатора охлаждения;

- течь левых бортовых 1 и 2 звеньев;

- разрушение (отслоение) бандажей опорных катков;

- не работает топливный насос ТНВД;

- разрушение фланца КПП; - заклинивание тормозов 2 звена;

- стук в двигателе с падением давления в системе смазки;

2) ТТС-3404, заводской № 031210 имел следующие неисправности:

- разрушение (отслоение) бандажей опорных катков;

- не работает турбокомпрессор;

- отсутствуют защитные колпаки 4 и 5 катков левой стороны переднего звена;

- порыв верхнего подводящего патрубка правого радиатора охлаждения ДВС;

- не запускается гидромотор вентилятора охлаждения правого радиатора ДВС;

- вышел из строя (выдавило) рабочий цилиндр сцепления;

- вышла из строя клавиша управления складыванием звеньев снегоболотохода;

- нарушение шлица шлицевой втулки третьей торсионной трубы.

Согласно результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы, при течи маслянного насоса НШ-50, заклинивании тормозов второго звена, разрушении фланца КПП, низком давлении масла двигателя и отсутствии двигателя, эксплуатировать технику невозможно.

По мнению эксперта, эксплуатировать технику возможно, но с определенными ограничениями, при следующих неисправностях (недостатках): неустойчивая работа двигателя, в связи с входом из строя ТНВД; отслаивание бандажа опорного катка; течь лев борт передачи первого и второго звеньев; течь радиатора охлаждения.

При экспертном осмотре на снегоболотохода ТТС-3404, заводской номер 031210, выявлены следующие неисправности: течь рабочей жидкости гидроруля (рулевой колонки) в результате разрыва уплотнительного кольца; закусывание 2-й передачи КПП в результате ослабления гайки оси промежуточного рычага механизма переключения. По причине неисправного сцепления и рулевого управления провести ходовые испытания снегоболотохода с целью установления факта задымления кабины не представилось возможным. Во время работы двигателя на холостом ходу задымления не наблюдалось.

Неисправность снегоболотохода, выразившаяся в течи рабочей жидкости гидроруля (рулевой колонки) в результате разрыва уплотнительного кольца, носит производственный характер. Признаков указывающих на производственный характер дефекта КПП, не выявлено. Дефекты рулевого управления и КПП являются легкоустранимыми и несущественными.

В судебном заседании эксперт Стариков Д.А., проводивший экспертизу, дал пояснения относительно выводов, изложенных в ней.

Из материалов дела следует, что недостатки, при которых невозможна эксплуатация техники - течь маслянного насоса НШ-50, заклинивание тормозов второго звена, разрушении фланца КПП, а также иные выявленные недостатки, для устранения которых были допущены представители Поставщика, были устранены и повторно не проявлялись.

Доказательств предъявления претензий по срокам устранения недостатков, за исключением замены двигателя, ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, продолжительность решения вопроса о замене ДВС была связана с необходимостью установления причин поломки двигателя, в том числе заводом-изготовителем.

Несмотря на то, что, согласно заключению завода-изготовителя, дефект двигателя явился результатом ненадлежащей его эксплуатации, ООО «Спецтех» приняло решение о замене двигателя в рамках гарантийного ремонта.

 Однако, замена ДВС снегоболотохода ТТС-3404, заводской № 041210, не была осуществлена в связи с не допуском работников ООО «Спецтех» для осуществления гарантийного ремонта.

Кроме того, в судебном заседании представители ООО «Спецтех» пояснили, что не отказываются от гарантийных обязательств, в том числе по замене ДВС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение требований к качеству товара, устраненные дефекты повторно не выявились, а имеющиеся дефекты - течь рабочей жидкости гидроруля и закусывание второй передачи КПП, являются несущественными и легкоустранимыми, в связи с чем,  обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Сибири»  исковых требований.

Поскольку оснований для расторжения договора не усматривается, наличие задолженности, с учетом  Соглашения о реструктуризации и погашении задолженности № 14 от 01.04.2011 года, в размере 1 799 998 рублей 50 копеек подтверждено материалами дела, не опровергнуто ОАО «МРСК Сибири».

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Спецтех» требований.

Так же, в  связи с допущенной просрочкой оплаты полученного товара ООО «Спецтех» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 608 руб. 10 коп. за период с 01.07.2011 года по 17.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, а также просит взыскать проценты, исчисленные по ставке 8% годовых с 18.04.2013 по день оплаты долга.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не правильным вследствие неверного определения количества дней просрочки в заявленном периоде.

Согласно расчету суда первой инстанции количество дней просрочки в период с 01.07.2011 по 17.04.2013 составляет 647 дней, сумма процентов составляет 258 799 руб. 71 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен и  признан правильным.

Кроме того, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга, поскольку пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, предусмотрена возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга.

Также ООО «Спецтех» заявило требование о возмещении судебных издержек, связанных с участием представителей в судебных заседаниях: транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, а также почтовые расходы.

Общая сумма судебных издержек, с учетом неоднократных уточнений, определена в размере 380 206 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные в обоснование  несения судебных расходов доказательства, арбитражный суд пришел к правильному  выводу о том, что документально подтверждены ООО «Спецтех» судебные издержки на общую сумму 356 934 руб. 50 коп., в том числе 32 500 руб. – расходы по экспертизе.

ОАО «МРСК Сибири» обжалуя решение в полном объеме, доводов относительно удовлетворения требований,  заявленных ООО «Спецтех», в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» сводятся к тому, что  техника поставлена с недостатками, препятствующими ее эксплуатации.

Указанные ссылки подателя жалобы аналогичны доводам, приводимым  им в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражный суд Алтайского края  от 24 мая 2013 года по делу № А03-10214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

Д.Г. Ярцев