Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А03-5933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-5933/2013

09 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Учреждения Алтайского краевого совета профсоюзов санаторий «Барнаульский»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013 по делу № А03-5933/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»,г. Барнаул (ОГРН 1032202164830)

к учреждению Алтайского краевого совета профсоюзов санаторию «Барнаульский», г.Барнаул (ОГРН 1022201768710)

о взыскании 111 054,35 руб. неустойки,

У С Т АН О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее - ООО «Атлантика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учреждению Алтайского краевого совета профсоюзов санаторий «Барнаульский», (далее - санаторий «Барнаульский», ответчик, апеллянт) о взыскании 111 054,35 руб. неустойки, начисленной за период с 24.08.2011 по 09.01.2013.

Исковые требования истец обосновывает ссылками на статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок платежа не определен, следовательно начало периода просрочки определить невозможно; судом не применена статья 404 ГК РФ, а также имелись основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 2, в соответствии с которым исполнитель передает в собственность заказчика оборудование и материалы для бассейна согласно приложению № 1 и произвести работы по монтажу этого оборудования, указанные в приложении № 2, а заказчик оплачивает стоимость оборудования и работ по его монтажу.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку оборудования на общую сумму 1 492 666 руб.

16.08.2011 ответчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в части исполнения работ по монтажу оборудования в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 г. по делу № А03-5852/2011 по иску ООО «Атлантика» к санаторию «Барнаульский» о взыскании 746 333 руб. долга и встречному иску о взыскании 298 090 руб. 56 коп. неустойки.

Указанным решением первоначальный и встречный иски удовлетворены. С санатория «Барнаульский» в пользу ООО «Атлантика» взыскано 746 333 руб. долга и 17 926 руб. 66 коп. расходов по госпошлине; с ООО «Атлантика» в пользу санатория «Барнаульский» взыскано 298 090 руб. 56 коп. пеней, сложившихся из неустойки за нарушение сроков монтажа оборудования согласно пункту 7.2 договора в сумме 46 851 руб. 77 коп. за период с 21.02.2010 по 31.05.2011 и неустойки за нарушение сроков проведения испытания оборудования с положительным результатом согласно пункту 7.3 договора в сумме 251 238 руб. 79 коп. за период с 28.02.2010 по 31.05.2011.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2012 по делу №А03-7405/2012 с санатория «Барнаульский» в пользу ООО «Атлантика» взыскано 746 333 руб. долга 17 926 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда от 23.08.2012 исполнено ответчиком 09.01.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца,  пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в установленные договором сроки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ  поддерживает выводы, суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем в части поставки товара договор регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части выполнения монтажных и испытательных работ - нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена статьями 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия обстоятельствам дела вывода суда о необходимости оплаты подрядных работ, строятся на ошибочном толковании буквального содержания судебного акта.

Судом установлено, что  связи с отказом ответчика от исполнения договора в части монтажа оборудования, условия договора об оплате товара после монтажа прекратили действие, следовательно, оплату товара ответчик обязан произвести сразу после их прекращения с учетом положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку от исполнения договора в части поставки товара стороны не отказались, договор действует согласно пункту 9.1 до выполнения всех его условий.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что обязанность ответчика по оплате полученного им товара возникла с момента прекращения отношений по монтажу, исходя из положений статьи 486 гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отказ ответчика от исполнения договора в части монтажа оборудования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых на себя обязательств, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление истца, в связи с чем, они были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции им дана правильная оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне