Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А45-14473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны общества, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Размер понесённых обществом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, сопоставим с размерами оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, установленными в Методических рекомендациях, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Кроме того, размер понесённых обществом с ограниченной ответственностью «ФанСиб» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, сопоставим с размерами оплаты юридической помощи, установленными в других юридических фирмах города Новосибирска.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 14.12.11 не может быть признан в качестве достоверного доказательства и заключен для подачи иска в Дзержинский районный суд, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что обращение общества с ограниченной ответственностью «ФанСиб» в арбитражный суд за зашитой своего нарушенного права было вызвано незаконными действиями  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:136.

Таким образом, все судебные разбирательства во всех судебных инстанциях являются следствием действий органа, осуществляющего публичные полномочия -  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:136.

При этом в результате всех судебных разбирательств действия филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:136 были признаны незаконными.

При таких условиях судебные расходы, которые понесло общество с ограниченной ответственностью «ФанСиб» по результатам судебных разбирательств, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Доказательств, подтверждающих о наличии такого же спора в суде общей юрисдикции или о взыскании судом общей юрисдикции судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела,   в материалы дела не представлено.

Кроме того, решая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих взысканию с заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно учитывал, что споры по данной категории обрели в регионе массовый характер, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции были рассмотрены жалобы по аналогичным делам и решения отменены, то есть уже имелась сложившая однозначная практика, однако  федеральным  государственным  бюджетным учреждением  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, решение суда первой инстанции не исполнено, поданы апелляционная и кассационная жалоба с доводами, противоречащими выводам «уже сложившейся судебной практики».

Данные обстоятельства свидетельствуют о таком поведении  заинтересованного лица, излагающего доводы о необоснованности  взыскания с него заявленных  Обществом  судебных расходов со ссылкой на имеющуюся судебную практику,  когда им  совершались  действия, прямо противоречащие сложившейся судебной практике, на которую Учреждение ссылается.

Приведенный апеллянтом расчет разумности пределов стоимости услуг в размере 40 000 руб. не обоснован.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях участие представителя в рассмотрении дела, также непредставление апеллянтом доказательств чрезмерности понесенных расходов сложившимся в регионе расценкам по оплате стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования общества  о взыскании с филиала Росреестра судебных расходов в сумме 93 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в счет возмещения судебных издержек понесенных Обществом, не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для уменьшения размера указанных расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области   от 27 мая  2013 года  по делу №А45-14473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.Н. Хайкина