Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А67-884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-884/2013

12 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жданова А.А. по доверенности от 22.07.2013 (на 3 месяца),

от заинтересованного лица: Лукьяновой А.В. по доверенности от 11.01.2013 (по 31.12.2013),

Пономаревой И.В. по доверенности от 02.08.2013 (по 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области  

на решение Арбитражного суда Томской области  

от 28.05.2013 по делу № А67-884/2013 (судья Сулимская Ю.М.)   

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северск» (ИНН 7024032580, ОГРН 1107024000270)      

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578)  

о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция) от 21.06.2012 № 2539 – КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.06.2012 № 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Томской области заявление общества удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы мотивированы тем, что общество не доказало реальность сделки с ООО «Феникс»; счет-фактура от 14.03.2011 № 136 содержит недостоверные сведения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.         

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), иными актами законодательства о налогах и сборах, Инспекцией в период с 14.12.2011 по 14.03.2012 проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС, по результатам которой 28.03.2012 составлен акт № 1531 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

21.06.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 2539-КИ об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1 резолютивной части которого общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа всего в размере 16 720, 80 рублей, начислены пени по состоянию на 21.06.2011 в сумме 6414, 62 рублей (пункт 2), обществу предложено уплатить недоимку в сумме 77 604 рублей (пункт 3). Кроме того, согласно пункту 3.4 решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2011 года в размере 791 888 рублей.

Одновременно с этим, налоговым органом 21.06.2012 вынесено решение № 11 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу (с учетом письменных пояснений представителя Ответчика об опечатке в наименовании и ИНН налогоплательщика) отказано в возмещении НДС в размере 791 888 рублей.

Решением УФНС России по Томской области № 376 от 24.08.2012 апелляционная жалоба общества на решение № 2539-КИ об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение № 2539-КИ от 21.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 11 от 21.06.2012 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятые Инспекцией, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением (уточненным).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды обществом при совершении хозяйственных операций с ООО «Феникс».     

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.     

Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре ООО «Феникс» от 14.03.2011 № 136. 

Неправомерность включения обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС обосновывается Инспекцией несоответствием счета-фактуры, выставленной от имени ООО «Феникс», требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку она подписана от имени контрагента неуполномоченным лицом, следовательно, содержит недостоверную информацию. Кроме того, в решении Инспекции содержится указание на не подтверждение обществом реальности сделки с ООО «Феникс».

По смыслу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, соответствующих требованиям закона, как по форме, так и по содержанию; применение вычета по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в адрес общества выставлен счет-фактура № 136 от 14.03.2011 на сумму 5 700 000 рублей, в том числе НДС в размере 869 491, 53 рублей, от ООО «Феникс», в котором в качестве руководителя указан Полбин Д.С.

Вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре ООО «Феникс» № 136 от 14.03.2011, основывается на акте экспертного исследования от 13.06.2012, согласно которому подпись от имени Полбина Д.С. в счете-фактуре № 136 от 14.03.2011 выполнена не Полбиным Д.С., а другим с подражанием подлинной подписи Полбина Д.С.

При этом, согласно вышеуказанному акту экспертного исследования от 13.06.2012 подписи на договоре подряда № 7 от 17.01.2011, техническом задании (приложение № 1 к договору подряда № 7 от 17.01.2011), акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.03.2011 выполнены непосредственно Полбиным Д.С.

Как следует из протокола допроса Полбина Д.С. от 28.02.2012 руководитель ООО «Феникс» факт заключения вышеуказанного договора подряда, подписание им всех необходимых документов, а также факт реального осуществления работ (посредством нанятых по договорам бригад строителей) не отрицает.

Согласно протоколу допроса Таирова И.Ш. от 05.03.2012 ему была выдана от ООО «Феникс» доверенность по вопросу организации работы в качестве мастера, организации производства, ремонт в помещении по адресу: г. Северск, ул. Леонтичука, 7 осуществлялась его людьми (покраска, побелка, гипсокартон, плитка), кроме этого были и другие субподрядчики. Как следует из представленного в материалы дела приказа директора ООО «Феникс» № 7 от 22.11.2010, Таиров И.Ш. назначен начальником строительного участка по адресу: г. Северск, ул. Леонтенчука, 7 с 23.11.2010 по 30.07.2011.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Исходя из Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта отсутствия реального осуществления сделки с ООО «Феникс», который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Обществом произведено принятие результатов работ к учету. У ООО «Феникс» имелись необходимые документы для производства работ, а именно согласно свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 02.04.2010, данное общество имело право осуществлять бетонные работы, работы по монтажу, по устройству гидроизоляции, по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и т.д.  

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Инспекции на отсутствие ООО «Феникс» по месту нахождения, поскольку само по себе указанное обстоятельство с учетом положений, закрепленных в Постановлении № 53, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, не может являться основанием для признания неправомерности использования обществом налоговых вычетов.

Расчеты между обществом и ООО «Феникс» осуществлялись путем безналичной оплаты.

Вывод Инспекции о том, что из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс» видно, что финансово-хозяйственной деятельности оно не ведет, является необоснованным. Из представленной выписки из расчетного счета ООО «Феникс» в «ОАО «Томскпромстройбанк» следует, что ООО «Феникс», в том числе, помимо оплаты за товарно-материальные ценности, а также уплаты банку за ведение счета, производились платежи третьим лицам за: благоустройство территории, за строительные работы, монтаж, покраску алюминиевого профиля, ремонтно-реставрационные работы и т.д.; производилось списание денежных средств в счет исполнения налоговых обязанностей по уплате налогов и т.д. ООО «Феникс» в период взаимодействия с обществом представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом, ООО «Феникс» взаимодействовало с широким кругом как поставщиков, так и покупателей, производилась оплата за выполненные работы и оказанные услуги, также с расчетных счетов перечислялись обязательные платежи. 

Общество не контролировало процесс расчетов между ООО «Феникс» и его контрагентами, другими юридическими лицами, такой обязанности у него нет и в силу норм гражданского законодательства. Ни одно из юридических лиц, которым перечислялись денежные средства от (к) ООО «Феникс», не имели какого-либо отношения к обществу, взаимозависимость между лицами отсутствует и не доказана Инспекцией.     

Инспекцией не доказано, что оплаченные обществом по договору подряда денежные суммы по цепочке возвращены ему. 

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.   

При исследовании обстоятельств дела установлено, что, заключая сделку с ООО «Феникс», налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. Общество основывалось на данных ЕГРЮЛ, содержащих сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Феникс».

При заключении договора контрагент общества имел все признаки действующего юридического лица – осуществлена государственная регистрация