Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А45-2618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-2618/2013

12 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.05.2013 по делу № А45-2618/2013 (судья Векшенков Д.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,       

по заявлению департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140)    

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:  

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее – Управление, административный орган) от 12.02.2013 54 ЮП № 002018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.  

Доводы жалобы мотивированы тем, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано; отсутствует описание параметров замеров; административным органом не исследован вопрос о вине; документально не подтверждено, что субъектом вменяемого административного правонарушения является департамент; ГОСТ Р 52766-2007 не является обязательным к исполнению.   

Подробно доводы департамента изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.   

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе департамент приложил копии документов, а именно: повторного свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 14.10.2011 54АД 461268, приказа от 11.02.2011 № 68-од с приложением, акта приема-передачи (закрепления) от 14.02.2011 № 2-02-бс с приложением.

Как следует из материалов дела, указанные документы не приобщались в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 05.08.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ отказал департаменту в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.   

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.    

Как следует из материалов дела, государственный инспектор Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску Обухов О.П. 21.01.2013 в 15 час. 17 мин. в присутствии двух свидетелей составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в Советском районе г. Новосибирска на ул. Ильича, 10 на пешеходном переходе обустроена остановка общественного транспорта «Золотая Долина». Такое расположение остановочного пункта вынуждает водителей общественного транспорта нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу пункта 12.4 которых запрещена остановка на пешеходных переходах и ближе пяти метров перед ними. Остановившийся в таком месте автобус закрывает видимость пешеходного перехода другим водителям и пешеходам, переходящим проезжую часть, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения и нарушает требования ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

23.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 002068, согласно которому в действиях департамента усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.   

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.02.2013 Управлением принято постановление 54 ЮП № 002018 по делу об административном правонарушении, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей. 

Департамент не согласился с принятым постановлением и обжаловал указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого департаменту правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основанием принятия оспариваемого постановления явилось нарушение департаментом пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, согласно которому остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25м и 5м соответственно.

Из акта от 21.01.2013, составленного с участием свидетелей, и из фотографий, выполненных должностным лицом Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску 21.01.2013, видно, что на остановке общественного транспорта «Золотая Долина» в г. Новосибирске на ул. Ильича, 10 размещен пешеходный переход.

Довод департамента об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Ссылка департамента на то, что применение ГОСТ Р 52766-2007 осуществляется на добровольной основе, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно подпункту «г» пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04 мая 2007 года № 88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию.

Таким образом, ГОСТ Р 52766-2007 подлежит применению, поскольку данный документ не содержит нормативных предписаний, содержит исключительно профессиональные технические нормы по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, названный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Департамент ссылается на то, что в рассматриваемом случае он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Данная позиция является ошибочной и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 № 654, основной задачей департамента транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

Ссылка департамента на то, что субъектом административной ответственности является МКУ «ДЭУ Советского района», в обязанности которого входит содержание и ремонт улично-дорожной сети, апелляционным судом не принимается, поскольку указанная организация работает по муниципальному заданию, является бюджетной организацией, содержание и ремонт улично-дорожной сети производятся по заданию заказчика и финансируются только в данных объемах, следовательно, в обязанности МКУ «ДЭУ Советского района» не входит принятие решений о том, каким образом размещать пешеходные переходы и остановки общественного транспорта.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте для осуществления возложенных на него обязанностей