Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А45-2618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по осуществлению дорожной деятельности департамент может сам выполнять эти работы либо привлекать третьих лиц.

В случае привлечения других лиц с целью выполнения работ по содержанию дорог, департамент обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ.

При этом ответственность за содержание дорог с департамента не снимается.

Закрепление за МКУ «ДЭУ Советского района» на праве оперативного управления участка автомобильной дороги общего пользования не освобождает департамент от ответственности за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании спорной дороги.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог органом местного самоуправления (владельцем дорог) возложена не на МКУ «ДЭУ Советского района», а именно на департамент, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (владельца дорог).

Следовательно, департамент является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что департаментом предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Департамент не доказал, что выявленные Управлением нарушения не могли быть своевременно устранены. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения департамента к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях № 349-О от 05.11.2003 и № 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к департаменту положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку нарушение требований к содержанию улично-дорожной сети свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан, а, следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 по делу № А45-2618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Судья                                                                                                               И.И. Бородулина