Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-18457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и расторжения договора аренды нежилого помещения № 21/10 от 21.04.2010 определен в разделе 9 указанного договора, в соответствии с которым любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Все дополнительные соглашения и приложения, содержащие ссылку на номер и дату настоящего договора и подписанные уполномоченными сторонами, имеют юридическую силу и являются неотъемлемоыми частями настоящего договора.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 10.02.2012  ООО «КИТ» и ОАО «Быт-Сервис» заключили соглашение, в соответствии с которым договор аренды нежилого помещения № 21/10 от 21.04.2010 расторгается с момента подписания настоящего соглашения по взаимной инициативе сторон. Соглашение со стороны ООО «КИТ» подписано Буянкиным А.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2012 г. (л.д.146, т.1) лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КИТ», по состоянию на 10.02.2012 г. являлся Буянкин А.В.

В соответствии с приказом от № 9 от 12.03.2012  Гольм А.Ф. приступает к выполнению обязанностей директора ООО «КИТ» с 12.03.2012 г. с правом первой подписи всех финансово-платежных документов ООО «КИТ» (л.д.145, т.2).  Данный приказ  ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика и ООО «КИТ» о том, что соглашение о расторжении договора  подписано от имени ООО «КИТ» неполномочным лицом Буянкиным А.В., судом  первой инстанции отклонено обоснованно.

В соответствии с решением суда от 31.01.2013 г. по делу № А03-12451/2012 по иску ОАО «Быт-Сервис» к ООО «КИТ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 21/10 от 21.04.2010  установлено, что находящиеся в аренде здания были освобождены ООО «КИТ»  15.06.2012. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по делу № А03-12451/2012 являлись ОАО «Быт-Сервис» и ООО «КИТ», при этом в рамках  дела рассматривались правоотношения, возникшие между сторонами по  договору аренды недвижимого имущества № 21/10 от 21.04.2010.  Учитывая, что в рамках данного спора рассматриваются правоотношения, возникшие из договора субаренды № АА-23/12 от 15.03.2012, который в свою очередь был заключен в соответствии с договор субаренды недвижимого имущества № 34/12 от 15.03.2012, сторонами по которому являются ООО «КИТ» и ЗАО «Ремитент», принимая во внимание, что договор субаренды имеет производный характер от договора аренды в силу абзаца 2 части 2 статьи 615 ГК РФ, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факты установленные решением суда от 31.01.2013 по делу № А03-12451/2012 не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  договор аренды нежилого помещения № 21/10 от 21.04.2010 заключенный между ОАО «Быт-Сервис» и  ООО «КИТ» был расторгнут 10.02.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аренды говор не может считаться расторгнутым в силу наличия записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит отклонению, так как сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился, по смыслу статьи 26 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды.

Поскольку договор субаренды недвижимого имущества № 34/12, заключенный между ООО «КИТ» и ЗАО «Ремитент», а так же  договор субаренды нежилого помещения № АА-23/12, заключенный ЗАО «Ремитент» с ИП Аношкиной О.И., были подписаны 15.03.2012 то есть после прекращения действия договора аренды нежилого помещения № 21/10 от 21.04.2010, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 615 ГК РФ  указанные обстоятельства влекут недействительность (ничтожность) данных договоров.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что ИП Аношкина О.И. действий по расторжению договора субаренды с ЗАО «Ремитент» не приняла, помещения по акту приема-передачи в ЗАО «Ремитент» не вернула судом апелляционной инстанции отклоняются в силу ничтожности договора субаренды № АА-23/12 от 15.03.2012.

Поскольку решением суда от 31.01.2013 по делу № А03-12451/2012 установлено, что фактическое пользование арендованным имуществом ООО «КИТ» не осуществлялось с  15.06.2012, принимая во внимание, что в соответствии с соглашением от 10.02.2012, подписанным сторонами, договор аренды нежилого помещения № 21/10 от 21.04.2010 расторгается с момента подписания настоящего соглашения, период фактического пользования ИП Аношкиной О.И. спорным помещением на основании ничтожной сделки составляет три месяца.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 и исходя из того, что период пользования спорным помещением составил три месяца, а так же исходя из размера арендной платы и произведенных ответчиком оплат, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании с  ИП Аношкиной О.И. долга в размере 127 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу № А03-18457/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – закрытое акционерное общества «Ремитент».

Руководствуясь статьей 110, 156, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу № А03-18457/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремитент» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.И.  Захарчук