Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-4579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-4579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 г. по делу № А03-4579/2013 (судья М. Н. Атюнина)

по заявлению открытого акционерного общества «Раздольное» (ОГРН 1022202768455, ИНН2279004766, 659086, Алтайский край, Топчихинский р-н, п. Кировский, пер.Садовый, 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН 1072221000653, ИНН 2221122804, 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная, 15, а, 201)

о взыскании 343821 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 01/08 от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Раздольное» (далее – истец, ОАО «Раздольное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ответчик, ООО «СТЭК») о взыскании 343821 руб. предоплаты.

Решением суда от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТЭК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не вправе взыскивать задолженность, поскольку представленные договор поставки от 01.08.2012 № 01/08, товарная накладная от 14.08.2012 № 85 подписаны неуполномоченным лицом. При этом суд первой инстанции при установлении факта поставки горюче-смазочных материалов в адрес ответчика не учел факт отсутствия в материалах дела документа, на основании которого действовало это неустановленное лицо при подписании договора и получении груза.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Раздольное» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2012 между ОАО «Раздольное» (покупателем) и ООО «СТЭК» (поставщиком) заключен договор поставки № 01/08, согласно которому поставщик обязался передать покупателю горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель их принять и оплатить.

На основании счетов на оплату от 09.08.2012 № 000114, от 22.08.2012 № 000119 ОАО «Раздольное» платежными поручениями от 10.08.2012 № 3878 и от 23.08.2012 № 3918 перечислил ответчику 510673 руб., в том числе 286268 руб. в счет оплаты за бензин Евро-92 в количестве 12130 литров и 224405 руб. в счет оплаты за бензин А-80 в количестве 12130 литров.

ООО «СТЭК» по товарной накладной от 14.08.2012 № 85 предало ОАО «Раздольное» бензин АИ-92 в количестве 7070 литров на сумму 166852 руб.

Претензия истца от 17.12.2012 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по возврату суммы предварительной оплаты в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора поставки от 01.08.2012 № 01/08, подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что фактически товар был поставлен на сумму 166852 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 14.08.2012 № 85.

В указанной товарной накладной содержатся сведения о дате ее составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, его количестве и цене, имеется ссылка на основной договор, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Также из материалов дела следует, что истцом произведена оплата на сумму 510673 руб.

Поскольку доказательств того, что ответчиком передан истцу товар на всю сумму предварительной оплаты, в материалах дела не имеется, и указанное обстоятельно по существу ответчиком не оспаривается, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Мазалова С.Н. на подписание договора от имени ООО «СТЭК», а также доказательства последующего прямого одобрения сделки (договора). Поскольку отсутствует доверенность, а, следовательно, отсутствуют полномочия Мазалова С.Н. действовать от имени ООО «СТЭК» при заключении и исполнении договора поставки. Помимо этого в жалобе ООО «СТЭК» указывает, что товарная накладная от 14.08.2012 № 85 также не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Между тем указанное апеллянтом обстоятельство не может служить в данном конкретном случае основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, договор поставки, счет на оплату от 09.08.2012 № 000114, от 22.08.2012 № 000119 и товарная накладная от 14.08.2012 № 85 имеют оттиски печати ООО «СТЭК» и подписаны коммерческим директором Мазаловым С.Н.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

То обстоятельство, что Мазалов С.Н., подписавший спорный договор и товарную накладную, является коммерческим директором ООО «СТЭК» ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, соответствующих доказательств с жалобой не представляет, сведений о том, что в силу трудовых функций указанное лицо было ограничено в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобе также не представлено.

Более того подпись лица, подписавшего спорный договор и товарную накладную, заверена печатью ООО «СТЭК». В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «СТЭК» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на договоре и товарной накладной, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «СТЭК», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Кроме того после заключения спорного договора ответчик принял перечисленную истцом на его расчетный счет предварительную оплату в размере 510673 руб., а также осуществил частичную поставку бензина на сумму 166852 руб.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактом частичной поставкой товара свидетельствует об одобрении последним действий данного лица. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, свои обязательства по оплате спорного товара истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у ответчика как у поставщика возникло обязательство по поставке товара.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая изложенное, положения статьи 71 АПК РФ и статьи 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что данная сделка впоследствии одобрена ответчиком путем принятия (не возврата) оплаты и самостоятельной поставки части товара на сумму 166852 руб. по спорной товарной накладной, что является основанием для исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

Однако доказательств поставки ГСМ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность