Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-3106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд пришел к выводу, что МКУ «ЖКУ» является распорядителем предусмотренных программой бюджетных средств, выделенных на строительство инженерных сетей и благоустройство многоквартирных жилых домов, в том числе дома по ул. Революции, 27 г. Топки.

Поскольку оплата по договору № 646/11 осуществлялась ответчиком за счет бюджетных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на отношения сторон, возникшие при заключении договора оказания услуг по технологическому присоединению, распространяется действие Закона № 94-ФЗ, причем, по мнению апелляционного суда, независимо от того, как он именуется: договор или контракт (апеллянт указывает, что Закон № 94-ФЗ распространяется на контракты, а в данном случае заключен договор).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в договоре должен быть установлен и в данном случае установлен в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Признавая ничтожным пункт 17 договора № 646/11, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 421, 422 ГК РФ, Определение от 15.12.2010 № ВАС-16198/10,  судебную практику исходил из того, что указанный пункт договора предусматривает иной размер неустойки по сравнению с установленным частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, что в данном случае недопустимо.

В соответствии со статьями 124 и 212 ГК РФ бюджетные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений и права всех собственников защищаются равным образом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Между тем, размер гражданско-правовой ответственности муниципального заказчика (абонента) установлен законом и не может быть изменен соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как уже отмечено выше, предусмотренная частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой и применяется независимо от условий соглашения сторон.

Следовательно, признание судом ничтожным пункта 17 договора № 646/11 от 27.06.2011 является правомерным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 27.12.2011 по 07.03.2013 в размере 31 619,50 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Апеллянт ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ во взыскании неустойки в размере 220 384,37 руб. (в части неудовлеворенных требований о взыскании неустойки).

Отсутствие такого указания в резолютивной части решения к принятию неправильного решения по существу не привело, учитывая, к тому же, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает на  то, что в части взыскания неустойки признает требования подлежащими удовлетворению частично; взысканию подлежит неустойка в размере 31 619 руб. 50 коп. Соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки судом оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 по делу № А27-3106/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                       В. А. Журавлева

                                                                                               С. Н. Хайкина