Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А67-5337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

47) Советского месторождения». Согласно представленной схеме расположения лесных участков данный участок располагается на расстоянии 2,5 км от УПСВ-9 Советского месторождения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что указание в оспариваемом постановлении на договор аренды лесного участка № 264/09-08-ДА от 22.05.2009 является неправомерным, поскольку какие-либо доказательства заключения данного договора ОАО «Томскнефть» ВНК в материалах дела отсутствуют.

Согласно схеме расположения лесных участков общая площадь земель, на которых расположены лесные участки, предоставленные ОАО «Томскнефть» ВНК по договорам аренды № 194/09-08-КА от 30.03.2009, № 029/07-09-ДА от 07.08.2007, № 109/11-07-КА от 07.09.2011, составляет менее 10 000 га.

Из содержания проектов освоения лесов к договорам № 194/09-08-КА от 30.03.2009, № 029/7-09-ДА от 07.08.2007, № 109/11-07-КА от 07.09.2011 следует, что данные проекты не устанавливают обязанность лесопользователя укомплектовывать ПСПИ по каждому заключенному договору аренды лесных участков, а содержат информацию о требованиях Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

Кроме того, положения части 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающие полномочия уполномоченного федерального органа исполнительной власти по установлению норм наличия средств пожаротушения, не могут быть изменены путем заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о соблюдении Обществом Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов в отношении лесных участков, используемых по договорам № 194/09-08-КА от 30.03.2009, № 029/07-09-ДА от 07.08.2007, № 109/11-07-КА от 07.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между тем административным органом указанные обстоятельства не доказаны.

Доказательств обратного, а именно – несоответствия ПСПИ, организованного заявителем на территории УПСВ-9, требованиям вышеуказанных Норм применительно к площади лесных участков или протяженности линейного объекта, административным органом в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 07.09.2012 по делу № 5-394/12-3 не подтверждена законность предписания административного органа от 09.06.2012 № 02-252/2012, из которого фактически вытекает вмененное по оспариваемому постановлению правонарушение, а также установлены обстоятельства соблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 12 раздела XII и разделом XIV Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 № 549, в отношении лесных участков, используемых по договорам № 194/09-08-КА от 30.03.2009, № 029/7-09-ДА от 07.08.2007, № 109/11-07-КА от 07.09.2011, в силу части  3 статьи  69 АПК РФ они обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.

Довод административного органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения административного дела, для арбитражного суда преюдициального значения не имеют, не принимается во внимание, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ закрепляет обязанность арбитражного суда принимать обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в рамках гражданского судопроизводства, включая административные дела, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Административным органом не доказано нарушение Обществом норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, установленных указанным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности в лесах, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ не установлено и не может быть установлено на основании собранных административным органом доказательств.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения административным органом не доказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение административного производства по делу.

Учитывая, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области   от 10 июня  2013 года  по делу №А67-5337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Л.Е.  Ходырева