Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-3098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-3098/2013

12 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Щеднова И.Ф по доверенности от 27.08.2012 (на 3 года)

от ответчика Юркевич М.А. по доверенности от 21.12.2012 (до 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» 

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 июня 2013 года по делу № А27-3098/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис»

о взыскании 522 582, 86 руб. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис», ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в размере 522 582, 86 руб. по договору №12-К/Д-2008 от 31 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «НЛМК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- факт получения телеграммы истца 19.04.2010 г. не препятствовал ответчику заявить требование о совместном анализе пробы до 19.05.2010 г., что не было сделано  ЗАО «Стройсервис»;

- суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о том, что по спорной партии в адрес истца поступил не угольный концентрат марки КО, а уголь каменный марки КоПКОМ, поскольку буквенное обозначение «пком» указывает на фракцию угольной концентрации, обозначения «ко» и «Копком» означают одну и ту же марку угля и могут применяться как к обогащенным, так и к необогащенным углям.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции; указал, что допущенная истцом просрочка уведомления о несоответствии товара произошла спустя полтора месяца после поставки, что имело место быть впервые  в ходе сложившихся взаимоотношений, в ряде ранее рассмотренных дел просрочка уведомления составляла незначительный промежуток, на что просил обратить внимание суда; товаром, поставленным по спорной партии является уголь каменный (необогащенное топливо).

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройсервис» (поставщик) и ОАО «НЛМК» (покупатель) заключен договор поставки № 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 г. (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязанность в течение срока действия договора поставлять покупателю товар (уголь, угольный концентрат), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п.1.3 договора поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления протоколов согласования цен и объемов поставки (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам товара, указанным в приложении № 1 и удостоверяется сертификатом качества (п.п. 1.3, 3.4 договора).

Согласно приложению № 1 от 01.02.2010 г. к договору поставки содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9%, если производитель ООО СП «Барзасское товарищество».

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствует показателям, согласованным настоящим договором, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафов в следующих размерах: по зольности - за каждый процент превышения, установленного покупателем -2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Во исполнение договора ЗАО «Стройсервис» 28.02.2010 г. осуществило отправку угольного концентрата в адрес ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по транспортным железнодорожным накладным № ЭЖ 562154, ЭЖ 561713 весом 1 815,40 тонн. Общее количество прибывшего по транспортным накладным груза не оспаривалось сторонами.

В отношении спорной партии поставки ответчиком представлено удостоверение № 32а от 28.02.2010 г., где показатель зольности определен в размере 8 %.

Цена 1 тонны согласована в размере 3 400 руб. без учета НДС, что отражено в представленной счет-фактуре № 3539 от 28.02.2010 г. Таким образом, стоимость спорной партии с учетом НДС составила 7 283 384,80 руб.

 Истец принял товар и произвел проверку его качества в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.5 договора в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

Отбор проб и их исследование были произведены согласно пунктам 3.5.1 - 3.5.2 договора в соответствии с ГОСТ 10742-71 и оформлены актом отбора проб от 06.03.2010 г. № 315.

Согласно протоколу химического анализа, проведенного  аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест» фактическое содержание золы в угольном концентрате составило больший процент, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 1 к договору: по протоколу химического анализа № 726 от 07.03.2010 г. зольность составила 13,3% , по протоколу № 348 от 10.03.2010 г. – 10,3%.

Во исполнения требований ст.ст. 483, 513 ГК РФ и п. 3.6 договора в адрес ответчика была направлена телеграмма № 143/01214 от 19.04.2010 г., уведомляющая о наличии повешенного содержания золы в поступившем угольном концентрате по удостоверению качества № 32А.

В адрес ответчика также были направлены претензии № 162-1-58 от 21.05.2010 г. с требованием соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара и № 162-1-208 от 12.09.2012 г. с требованием уплаты штрафа за поставку некачественного товара в размере 599 058, 40 руб.

В удовлетворении претензий истца было отказано письмом № 719 от 28.06.2010 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «НЛМК» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом грубо нарушены правила приемки товара, поскольку ответчик был лишен возможности заявить требование о проведении совместного анализа отобранных проб; а равно из невозможности установления достоверности лабораторного анализа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Положениями пункта 3.1 договора предусмотрена возможность односторонней приемки товара по качеству, при этом поставщик вправе обеспечить присутствие уполномоченного представителя в момент выгрузки товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора об отборе проб составляет акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранной объединенной пробы приготавливают два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется аккредитованной испытательной лабораторией «Стилон-Тест», а второй хранится у покупателя. Полученные лабораторией результаты оформляются протоколом химического анализа.

Пунктом 3.5.3 договора поставки предусмотрено, что Поставщик вправе предъявить требование Покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы до согласования сторонами дня проведения совместного анализа этой пробы, при условии, что такое требование было получено Покупателем не позднее 01 (одного) месяца с момента получения Поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам. По истечении указанного срока Покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб, и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест».

Согласно п. 3.6 договора, о каждом выявленном случае несоответствии товара по качеству и количеству данным, указанным в сопроводительных документах, Покупатель обязан уведомить Поставщика телеграммой или факсимильным сообщением по телефону (номер указан) в срок не позднее одних суток с момента обнаружения несоответствия, что не влечет за собой приостановку приемки товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом отбора проб № 315 от 06.03.2010 г. первая партия угля поставлена в адрес истца 06.03.2010 г. (26 вагонов массой 1 750,65 т.), вторая часть в соответствии с актом отбора проб № 348 от 10.03.2010 г. - 10.03.2010 г. (1 вагон массой 64,75т.).

Вместе с тем, согласно уведомлению об осуществлении входного контроля угольного концентрата по удостоверению № 32А, истец уведомил ответчика лишь 19.04.2010 г.

 В силу пунктов 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы и п. 3.6 договора истцом не соблюден срок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара при его проверке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что правом, предусмотренным договором на совместную приемку товара (п.3.1) или совместного анализа отобранной покупателем пробы (п.3.5.3), ответчик не воспользовался, что влечет рассмотрение спора в соответствии с протоколом химического анализа, составленного по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории.

Допущенное нарушение о сроке извещения само по себе  не может повлечь последствия в виде того, что покупатель в этом случае не вправе ссылаться на обстоятельства поставки некачественного товара;  исходя из условий заключенного договора, ответчик  не лишился права оспорить установленный истцом факт поставки некачественного товара. Кроме того,   ответчиком не доказано, что невыполнение правила о незамедлительном извещении покупателем повлекло для него невозможность исполнить условия пункта 3.5.2 договора или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также учитывается, что и истец со своей стороны также не представил доказательств хранения отобранных лабораторных проб в течение месяца после уведомления ответчика, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, при установлении судом факта допущения со стороны истца значительного  нарушения условий договора в части установленных сроков уведомления о поставке некачественного товара (полтора месяца с момента поставки), должен доказать, что указанное нарушение само по себе не лишило ответчика возможности реализовать свое право в силу п. 3.5.3 договора на совместный анализ отобранных проб при наличии у истца достоверной возможности такой анализ осуществить (хранение отобранной пробы), в результате чего утверждать о возможности рассмотреть спор о качестве товара только лишь в соответствии с протоколом химического анализа, составленного по результатам исследования отобранных