Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-3098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проб в аккредитованной лаборатории.

При изложенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах при неподтверждении сторонами в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возможности проведения совместного анализа отобранной пробы суд апелляционной инстанции критически оценивает позицию истца о том, что в данном случае полученные в ходе исследования результаты (протоколы химического анализа, составленные по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест» № 726 от 07.03.2010 г., № 780 от 11.03.2010 г.) могут служить  в качестве достоверных и бесспорных доказательств поставки некачественного товара.

Указанный вывод подтверждается также и установленными судом первой инстанции по данному делу обстоятельствами.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товаром, поставленным по спорной партии, является уголь каменный (необогащенное топливо), а не угольный концентрат (обогащенное топливо).

Пункт 1.2. договора поставки № 12-КУД-2008 от 31.07.2008 года предусматривает, что товаром по настоящему договору является уголь, угольный концентрат.

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 г. к договору поставки № 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 года стороны четко согласовали предмет поставки, а именно грузоотправитель ООО «СП «Барзасское товарищество», марка поставляемого товара - уголь каменный «КОпком», грузоотправитель ОАО «ЦОФ «Беловская», марка поставляемого товара - угольный концентрат «ОС+КО».

Таким образом, из условий договора следует разграничение товара на обогащенный (угольный концентрат, грузоотправитель ОАО «ЦОФ «Беловская») и необогащенный уголь (уголь каменный, грузоотправитель ООО «СП «Барзасское товарищество).

В адрес ОАО «НЛМК» по удостоверению о качестве угля № 32А была осуществлена поставка каменного угля марки «КОпком».

Все сопроводительные документы на товар также были оформлены на поставку необогащенного угля марки «КОпком»: ж.д. накладная ЭЖ 561713, ж.д. накладная ЭЖ 562154, товарная накладная №513 от 28.02.2010г., счет-фактура №3539 от 28.02.2010 г.

Доказательством того, что именно каменный уголь выступал товаром по договору поставки, также является приложение № 1 от 01.02.2010 года к договору, которое устанавливает технические характеристики товара, где прописываются характеристики угля каменного марки «КОпком», грузоотправителем которого является ООО СП «Барзасское товарищество».

Следовательно, сторонами при согласовании договора и приложений к вышеуказанному договору соблюдены положения части 3 статьи 455 ГК РФ, поставляемый товар четко разграничивается на уголь и угольный концентрат.

В актах отбора проб, протоколу химического анализа указано на отбор проб, на анализируемый материал - угольный концентрат марки КО.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что истцом исследован именно тот товар, который отгрузил ответчик по спорной партии.

Довод апелляционной жалобы о том, что количество точечных проб, отобранных истцом в объединенные пробы, по основной части партии и по досылочному вагону соответствует требованию пункта 1.5. ГОСТ 10742-71, противоречит материалам дела.

Согласно ГОСТу 10742-71, партия - это количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединенной пробой. Объединенная проба - это проба, состоящая из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредственно от партии топлива и характеризующая среднее качество.

Пункт 1.5. ГОСТ 10742-71 предусматривает минимальное количество проб от партии товара (топливо обогащенное - не менее 16, топливо не обогащенное - не менее 32 проб от партии до 1000 т).

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что в рамках рассматриваемого дела установление того, является ли спорный товар обогащенным или необогащенным, имеет значение лишь для того, чтобы установить, отобрано ли истцом минимальное количество точечных проб, установленных ГОСТом 10742-71; указанные требования, по мнению апеллянта, истцом соблюдены, поскольку отобрано 56 точечных проб.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты отбора проб не отображают данные о фактическом количестве отобранных проб от поступившей партии угольного концентрата, что не позволяет определить правильность их отбора, а также сделать вывод о достоверности лабораторного анализа.

Материалы дела не содержат доказательств обратного; на вопрос суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не отрицала, что журналы отбора проб не представлены, в связи с  чем выводы суда первой инстанции в указанной части стороной не опровергнуты соответствующими доказательствами, с полнотой и достоверностью свидетельствующими о соблюдении установленного ГОСТом порядка отбора спорных проб.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным протокол химического анализа не может являться достоверным доказательством, подтверждающим некачественность поставленного угля.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактической зольности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «НЛМК».

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного акта и не могут являться основанием для его изменения или отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2013 года по делу № А27-3098/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                            Судьи                                                                                     Л.А. Колупаева

                                                                                                                            С.Н. Хайкина